АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу в„– А19-6126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебных заседаниях 04.02.2016, 18.02.2016 представителя общества с ограниченной ответственностью "Аверс" Титовой Нины Александровны (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аверс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу в„– А19-6126/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО", предприятие, ОГРН: 1023801542412, ИНН: 3800000252) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее - ООО "Аверс", ОГРН: 1083812005738, ИНН: 3812107232) о взыскании неустойки в размере 1 221 768 рублей 46 копеек, 258 302 рублей штрафа, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аверс" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. Указывает, что при выполнении работ по договору имели место как просрочка, допущенная подрядчиком, так и вина заказчика, что не было принято во внимание судами. Подрядчик настаивает на том, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судами не учтен баланс ответственности сторон, при котором просрочка заказчика в оплате работ влечет несоизмеримо меньшую его ответственность перед подрядчиком (решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2015 года по делу в„– А19-14884/2015).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебных заседаниях представитель ООО "Аверс" поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебные заседания не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2016 года на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО "Аверс" отложено на 18 февраля 2016 года на 10 часов 45 минут.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной закупки 10.10.2013 между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (заказчик) и ООО "Аверс" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту в„– 447/2013/П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными силами по техническому заданию заказчика от 01.08.2013 в„– 203/13 (приложение в„– 1) и в соответствии со сметной документацией (приложение в„– 2), графиком выполнения работ (приложение в„– 3) осуществить работы: "Капитальный ремонт ВЛ-6 кВ фидер в„– 6 РП "Малый Артем" г. Черемхово (Иркутская область, г. Черемхово); сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
В пунктах 2.2, 2.3 договора установлено, что сроки начала и завершения выполнения подрядчиком работ по договору определяются в графике выполнения работ (приложение в„– 3). Начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу указываются в Графике выполнения работ (приложение в„– 3).
Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 14.08.2013, в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком (приложение в„– 2), и составляет 2 583 020 рублей.
Сторонами утверждено техническое задание к договору (приложение в„– 1), локальный сметный расчет (приложение в„– 2) и график выполнения работ (приложение в„– 3).
Графиком выполнения работ установлены следующие сроки: начало ремонта - в течение трех дней после подписания договора, окончание - в течение шестидесяти дней после подписания договора. Общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, не более 60 дней с момента подписания договора.
В силу пункта 2.2 договора и графика выполнения работ ответчиком работы должны быть выполнены в срок до 10 декабря 2013 года.
На основании акта о приемке выполненных работ в„– 1 от 02.04.2015 работы сданы 02.04.2015, с нарушением установленных сроков.
Пунктом 11.7 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 11.8 договора при превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 30 дней заказчик вправе потребовать в дополнение к п. 11.7 договора, а подрядчик в этом случае обязан уплатить штраф в размере 10 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.
На основании пунктов 11.7, 11.8 договора, истец начислил ответчику пени в размере 1 221 768 рублей 46 копеек и штраф в размере 258 302 рублей.
Претензия-уведомление о начислении неустойки и штрафа и необходимости их уплаты, направленная ответчику, последним не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями пунктов 11.7, 11.8 договора в„– 447/2013/П, установив, что факт выполнения ответчиком работ по договору с нарушением установленных сроков, подтвержден материалами дела, суды двух инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований истца и взыскали с ответчика пени и штраф в заявленных ко взысканию суммах, указав на отсутствие основания для уменьшения установленной договором ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Проанализировав условия указанного договора, суды пришли к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Положения пункта 3 статьи 405, и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Как следует из текстов судебных актов, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных пунктами 11.7, 11.8 договора. При этом, суды не дали правовой оценки поведению заказчика при выполнении подрядчиком работ и не установили обстоятельства наличия или отсутствия вины самого заказчика в нарушении ответчиком срока выполнения работ, доводы о наличии которой были приведены ответчиком, в том числе: о необходимости получения допусков к выполнению работ; оформлению всех необходимых неоднократных согласований по отключению ВЛ-6 кВ; проведения дополнительных работ, не входящих в сметную стоимость.
Также не получили оценку судов действия заказчика по соблюдению им положений пунктов 2.4.2 и 2.4 договора, предусматривающие возможность изменения конечного срока выполнения работ.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в период заключения контракта, неустойка (штраф, пеня) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения.
Согласно пункту 8 Постановления от 14.03.2014 в„– 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условий договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволит ему извлечь необоснованное преимущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 17.12.2013 в„– 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает равную ответственность государственного (муниципального) заказчика и исполнителей государственного (муниципального) заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.
Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Равные начала предполагаю определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Согласно статье 3 Закона о размещении заказов под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещении заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
Включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодные для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.
С учетом изложенного, судам подлежало исследовать доводы общества о несоразмерности вменяемой ему ответственности в виде подлежащей уплате неустойки и штрафа в размере более половины стоимости всех работ по договору; о соответствии принципам справедливости и компенсационному характеру включение в текст контракта условий о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 11.7 договора) и штрафа в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 11.8 договора), при том, что пунктом 11.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.
Кроме того, возражая в судебных инстанциях против взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 11.8 договора, ООО "Аверс" указывало на отсутствие с его стороны просрочки по выполнению работ более 30 дней. Вместе с тем, суды не исследовали указанные обстоятельства, оценку доводам ответчика не дали.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении всех обстоятельств дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует рассмотреть спор с учетом положений законодательства и правовых позиций, выработанных практикой. Учитывая это, необходимо установить баланс между применяемой к исполнителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного просрочкой исполнения обязательств; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2015 года по делу в„– А19-6126/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------