АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу в„– А19-8693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 01.01.2016 и удостоверение адвоката),
представителя Федеральной налоговой службы Сафарова Анара Азада-оглы (доверенность от 29.01.2016 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Амик Кэш энд Керри" - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по делу в„– А19-8693/2013 (суд первой инстанции - Александрова О.О.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу в„– А19-8693/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Амик Кэш энд Керри" (ОГРН 1033801426911, г. Иркутск, далее - ООО "Амик Кэш энд Кэрри", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2013 года.
С 09.10.2013 в отношении ООО "Амик Кэш энд Керри" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.04.2014 - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевался, последний раз до 16.02.2016 определением от 21 сентября 2015 года.
Определением от 4 февраля 2015 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление конкурсного управляющего ООО "Амик Кэш энд Керри" Щелконогова Тараса Дмитриевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными на основании статей 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитных договоров в„– 051/2008-0-72 от 17.12.2008 и в„– 048/2010-0-72 от 24.09.2010; договора об отступном, заключенного 23.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Бранд" (далее - ООО "Бранд") и ООО "Амик Кэш энд Кэрри"; договоров купли-продажи недвижимого имущества в„– 1303-02/ДКП, 1303-03/ДКП и 1303-07/ДКП от 13.03.2012, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.
Определением от 7 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гелиос" (г. Иркутск, далее - ООО "Компания "Гелиос") просит отменить определение от 7 мая 2015 года и постановление от 2 сентября 2015 года, признать недействительными оспариваемые сделки, применить последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу административно-бытового нежилого 4-этажного панельного помещения в 4-этажном здании главного корпуса КПД площадью 1.790,6 квадратных метров, административно-бытового корпуса площадью 465,6 квадратных метров, цеха в„– 3 в здании главного корпуса КПД площадью 4.513,3 квадратных метров, цеха сборного железобетона площадью 819,1 квадратных метров, склада площадью 2.264,8 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1; магазина площадью 365,2 квадратных метров по адресу: г. Иркутск, мкрн. Юбилейный, д. 42; здания автостанции площадью 243,7 квадратных метров по адресу: г. Шелехов, Култукский тракт, 15; земельных участков площадью 11.028 квадратных метров, площадью 474 квадратных метров, площадью 2.201 квадратных метров, площадью 3.343 квадратных метров, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, уч. 1; земельного участка площадью 679 квадратных метров по адресу: г. Иркутск, мкрн. Юбилейный, уч. 42.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 7 мая 2015 года и постановление от 2 сентября 2015 года приняты с нарушением норм права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, содержащимся в обжалуемых судебных актах, указывает на то, что на момент совершения сделок ООО "Амик Кэш энд Кэрри" отвечало признакам неплатежеспособности; на то, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ныне - публичное акционерное общество "МДМ Банк", далее - ПАО "МДМ Банк") являлось акционером закрытого акционерного общества "Регион-Март" (далее - ЗАО "РегионМарт"), которое являлось, в свою очередь, учредителем должника; на то, что ПАО "МДМ Банк" являлось учредителем конечного приобретателя имущества - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" (далее - ООО "УК МДМ"), в связи с чем перечисленные лица знали о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и об ущемлении интересов кредиторов; на то, что в результате исполнения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате соглашения об отступном погашены требования кредитора, срок исполнения которых не наступил, при этом было реализовано все недвижимое имущество, принадлежавшее должнику, а, кроме того, произошло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказано предпочтение отдельному кредитору.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК МДМ" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что договорные отношения между должником и ООО "УК МДМ" отсутствовали, спорное недвижимое имущество последнее, являясь добросовестным приобретателем, купило у ООО "Бранд" по возмездным сделкам; о том, что ООО "УК МДМ" не знало и не могло знать о наличии у ООО "Амик Кэш энд Кэрри" задолженности перед третьими лицами, соответственно, о признаках неплатежеспособности, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение от 21 января 2016 года о назначении на 15.02.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Компания "Гелиос" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по делу в„– А19-8693/2013 размещено 22.01.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402594037763).
В заседание суда округа явились представители общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") Печкин Д.А. и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) Сафаров А.А.-о.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Система Чибис" Печкин Д.А. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Представитель ФНС Сафаров А.А.-о. не высказал отношения уполномоченного органа относительно доводов кассационной жалобы, попросив суд округа проверить законность обжалуемых судебных актов.
Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Амик Кэш энд Кэрри", в рамках которого рассмотрен обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 7 мая 2015 года и постановления от 2 сентября 2015 года.
Как видно из материалов дела, 17.12.2008 ПАО "МДМ Банк" (на момент заключения сделки - открытое акционерное общество "УРСА Банк") и ООО "Амик Кэш энд Керри" подписали кредитный договор в„– 051/2008-0-72, по условиям которого первое, именуемое в договоре Банком, предоставляет второму, именуемому заемщиком, кредит одной или несколькими суммами в течение периода с 17.12.2008 по 17.11.2011 при условии, что общая его сумма не превысит 254.500.000 рублей. Заемщик обязался, в свою очередь, уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить заемные денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.
24.09.2010 ПАО "МДМ Банк" (на момент заключения сделки - открытое акционерное общество "МДМ Банк") и ООО "Амик Кэш энд Керри" подписали кредитный договор в„– 048/2010-0-72, по условиям которого первое, именуемое в договоре Банком, предоставляет второму, именуемому заемщиком, кредит в течение периода с 24.09.2010 по 24.08.2013 в сумме 11.500.000 рублей. Заемщик обязался, в свою очередь, уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить заемные денежные средства в порядке и сроки, установленные договором.
Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, исходя из общих правил действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильно определил, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, поскольку оспариваемая сделка (кредитный договор в„– 051/2008-0-72 от 17.12.2008) совершена до принятия и вступления в законную силу соответствующих изменений, при этом, оценивая кредитный договор в„– 048/2010-0-72 от 24.09.2010 на соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, исходил из того, что названная сделка заключена после вступления в законную силу соответствующих изменений, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 мая 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными кредитных договоров в„– 051/2008-0-72 от 17.12.2008 и в„– 048/2010-0-72 от 24.09.2010, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора в указанной части по апелляционной жалобе ООО "Компания "Гелиос" оставил его без изменения постановлением от 2 сентября 2015 года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.
Поскольку в отношении требований, заявленных в рамках настоящего обособленного спора, специальных сроков исковой давности законодательством не установлено, и требование не основано на специальных положениях законодательства о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае подлежит применению общий 3-годичный срок исковой давности, исчислив таковой по требованию о признании недействительными кредитных договоров с момента исполнения оспариваемых сделок - предоставления кредита (с 17.12.2008 и с 24.09.2010, соответственно), поскольку именно с этого момента должник должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании кредитных договоров в„– 051/2008-0-72 от 17.12.2008 и в„– 048/2010-0-72 от 24.09.2010 подано 22.12.2014, а срок исковой давности истек 17.12.2011 и 24.09.2013, соответственно, поэтому вывод о пропуске заявителем 3-летнего срока исковой давности является правильным, а данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с пропуском срока исковой давности и при наличии соответствующего заявления отказ в удовлетворении заявления о признания недействительными кредитных договоров в„– 051/2008-0-72 от 17.12.2008 и в„– 048/2010-0-72 от 24.09.2010, о применении последствий недействительности является правильным.
Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" договора об отступном, заключенного 23.12.2011 между ООО "Бранд" и ООО "Амик Кэш энд Керри", как повлекшего предпочтительное удовлетворение требований первого перед другими кредиторами второго.
Отказывая в удовлетворении заявления в названной части, Арбитражный суд Иркутской области исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать названную сделку недействительной.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 мая 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об отступном от 23.12.2011, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Компания "Гелиос" оставил его без изменения постановлением от 2 сентября 2015 года.
Как следует из материалов дела, 23.12.2011 ООО "Бранд" и ООО "Амик Кэш энд Керри" заключили договор об отступном в„– 2 (далее - договор об отступном в„– 2 от 23.12.2011), по условиям которого второе, именуемое в договоре должником, взамен уплаты долга по кредитным договорам, заключенным в г. Новосибирске между ООО "Амик Кэш энд Керри" и ОАО "МДМ Банк" в„– 051/2008-0-72 от 17.12.2008 и в„– 048/2010-0-72 от 24.09.2010, передает в собственность первому, именуемому кредитором, в качестве отступного принадлежащие должнику объекты недвижимости.
Согласно пункту 1.3 договора об отступном в„– 2 от 23.12.2011 стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, оценена сторонами в 266.000.000 рублей, из которых стоимость зданий и помещений составляет 256.030.923 рубля 71 копейку, стоимость земельных участков - 9.969.076 рублей 29 копеек, при этом сведения о стоимости каждой единицы имущества содержатся в приложении в„– 1 к договору.
В пункте 1.4 договора об отступном в„– 2 от 23.12.2011 указано на то, что на сумму передаваемого должником кредитору имущества производится зачет основного долга по кредитным договорам в„– 051/2008-0-72 от 17.12.2008 и в„– 048/2010-0-72 от 24.09.2010 в размерах 254.500.000 рублей и 11.500.000 рублей, соответственно.
Согласно акту приема-передачи имущества по договору об отступном в„– 2 от 23.12.2011 должник передал, а кредитор принял имущество, перечисленное в приложении в„– 1 к договору.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу, оспариваемая сделка совершена 23.12.2011, то есть не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (06.08.2013), то есть в период подозрительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, презумпции, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются опровержимыми, в связи с чем они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).
В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.
Инициируя обособленный спор, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки (договора об отступном в„– 2 от 23.12.2011) ООО "Амик Кэш энд Керри" отвечало признакам неплатежеспособности, в частности, прекратило исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей по причине недостаточности денежных средств.
Доводы кассационной жалобы о представлении таких доказательств, а именно, сведений о наличии у ООО "Амик Кэш энд Керри" задолженности по состоянию на 2009 год не может явиться причиной для противоположных обжалуемым судебным актам выводам, поскольку договор об отступном в„– 2 от 23.12.2011 заключен намного ранее подачи заявления о признании должника банкротом, при этом факт наличия у заявителя дела о банкротстве задолженности перед третьими лицам не может быть, сам по себе, истолкован в качестве доказательства его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.
Следовательно, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, подтверждающие факт неплатежеспособности ООО "Амик Кэш энд Керри" на момент совершения оспариваемой сделки, и соответствующие ему доказательства конкурсным управляющим не представлены.
Не представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено финансовым анализом ООО "Амик Кэш энд Керри", выполненным закрытым акционерным обществом фирмой "Аудит-Дело" в 2014 году, а также заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что результатом оспариваемого договора об отступном, предметом которого является недвижимое имущество, должник и его кредиторы получили не убытки, а прибыль.
Кроме этого, не доказан факт того, что ООО "Бранд" знало или должно было знать о цели ООО "Амик Кэш энд Керри" причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки.
Довод кассационной жалобы о заинтересованности лиц, участвующих в договоре об отступном в„– 2 от 23.12.2011, не может быть признан обоснованным, поскольку не представлены доказательства аффилированности применительно к ООО "Бранд", в то время как на дату совершения оспариваемой сделки, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Бранд" являлась Каширина И.В., а единственным участником - Волгушев Ю.Е., директором ООО "Амик Кэш энд Керри" являлась Ломакина И.В., а единственным участником - ЗАО "РегионМарт".
С учетом изложенного, не может считаться доказанной цель ООО "Бранд" причинить при заключении договора об отступном в„– 2 от 23.12.2011 вред имущественным правам кредиторов должника.
Как видно из материалов дела, имущество ООО "Амик Кэш энд Керри", полученное ООО "Бранд" по договору об отступном в„– 2 от 23.12.2011, впоследствии было реализовано ООО "УК МДМ".
Согласно условиями договоров в„– 1303-02/ДКП, 1303-03/ДКП и 1303-07/ДКП от 13.03.2012 ООО "УК МДМ" приобрело у ООО "Бранд" объекты недвижимости, ранее принадлежавшие должнику, оплатив их стоимость.
Спорное имущество, выбывшие из фактического владения ООО "Амик Кэш энд Керри" по сделкам, находится в фактическом и юридическом владении у ООО "УК МДМ", который является владеющим его собственником, несет бремя содержания.
Доказательства злоупотребления ООО "УК МДМ" правом при приобретении у ООО "Бранд" бывшего имущества должника конкурсным управляющим не представлены.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, согласно которым требование о возврате имущества из чужого незаконного владения должно быть заявлено посредством предъявления виндикационного иска к новому приобретателю по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 7 мая 2015 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров в„– 1303-02/ДКП, в„– 1303-03/ДКП и в„– 1303-07/ДКП от 13.03.2012, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ООО "Компания "Гелиос" оставил его без изменения постановлением от 2 сентября 2015 года.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, рассмотренного по существу.
Полномочий для переоценки доказательств, исследованных и оцененных Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора в соответствии с требованиями процессуального закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по делу в„– А19-8693/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Коллегией адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощицкая и партнеры" за ООО "Компания Гелиос" при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 146 от 20 ноября 2015 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2015 года по делу в„– А19-8693/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------