АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А10-4119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" Ри В.Ч. (доверенность в„– 29/15 от 14.10.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Энком" Гладышева Е.Г. (доверенность от 12.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года по делу в„– А10-4119/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энком" (общество, истец, ООО "Энком") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" (далее - учреждение, ответчик, СКУП РБ "Байкалкурорт") о взыскании 4 674 000 рублей задолженности по энергосервисному контракту от 22.03.2012 за период август 2013 года - ноябрь 2014 года.
К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гражданин Жамбалов Зоригто Балдоржиевич, общество с ограниченной ответственностью Малое инновационное предприятие "Тепловые насосы".
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года требование о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по ноябрь 2014 года в размере 1 764 000 рублей оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 2 910 000 рублей задолженности по энергосервисному контракту за период с 01.08.2013 по 01.08.2014 и 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 33 550 рублей государственной пошлины.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не применены положения главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии обязательств у ответчика по оплате по контракту в связи с неисполнением истцом обязательств по достижению установленного контрактом размера экономии за определенный период (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды неправильно применили нормы процессуального права, поскольку приняли изменение предмета исковых требований с расторжения контракта на взыскание задолженности по контракту, что по своей правовой природе является одновременным изменением, как основания исковых требований, так и предмета исковых требований и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Истцом не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный положениями контракта, поскольку представленные и рассмотренные судами письма не содержат требования истца о погашении ответчиком задолженности. Судебные акты по содержанию не соответствуют выводам, изложенным в заключении экспертов от 12.05.2015, которое принято судами в качестве доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Энком" ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В судебном заседании 7 апреля 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 14 апреля 2016 года.
После перерыва участвующий в судебном заседании представитель ООО "Энком" настаивал на своих возражениях против доводов жалобы.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами был заключен энергосервисный контракт от 22.03.2012 в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 01.04.2013, по условиям которого истец обязался осуществить на объектах ответчика энергоэффективные мероприятия, а именно: установку нового оборудования или модернизацию существующего оборудования для уменьшения расходов по потреблению энергетических ресурсов. Цена контракта составила 28 800 000 рублей и определена в согласованном сторонами порядке. Расчеты по контракту осуществляются исходя из графика платежей (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению). График погашения задолженности по энергосервисному контракту на сумму 28 800 000 рублей с разбивкой платежей до декабря 2020 года согласован сторонами как приложение в„– 3.
26 ноября 2012 стороны подписали акт в„– 1 сдачи-приемки работ по спорному контракту.
Письмами от 09.12.2013 в„– 2-628, от 19.12.2013 в„– 664 истец сообщил ответчику о необходимости исполнения обязательств по оплате с июля 2013 года, а письмом от 06.08.2014 в„– 2-477 направил предложение о расторжении энергосервисного контракта от 22.03.2012 в связи с неисполнением обязательств по оплате, указав что общая сумма долга за период с 01.08.2013 по 01.08.2014 составила 3 690 000 рублей.
Заявляя требования, истец указал, что задолженность за спорный период по контракту ответчиком не погашена.
Для выяснения спорных обстоятельств судом по делу назначалась экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что спорный контракт является действующим, предусмотренные контрактом работы (услуги) истец выполнил, результат работ ответчиком принят. Оставляя иск без рассмотрения в части, суды указали, что за период с 01.08.2014 по ноябрь 2014 года истцом не доказано соблюдение претензионного порядка, предусмотренного спорным контрактом.
В части оставления иска без рассмотрения доводы к отмене судебных актов учреждением не заявлены.
Суд кассационной инстанции полагает, что ссылка ответчика на изменение истцом предмета и основания иска при его уточнении обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, так как основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком спорного контракта) при его уточнении не изменилось.
По существу спора суд округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен энергосервисный контракт.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Предмет энергосервисного договора (контракта) определен в статье 19 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и составляет осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суды удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы 2 910 000 рублей, указав, что они соответствуют положениям дополнительного соглашения, которым изменена цена контракта и установлен график платежей.
При этом суды установили отсутствие доказательств того, что энергосервисный контракт от 22.03.2012, дополнительное соглашение в„– 1 от 01.04.2013, акт в„– 1 от 26.11.2012, признаны недействительными. В то же время суды обоснованно признали совокупность представленных в дело доказательств свидетельствующими о том, что энергосервисный контракт, дополнительное соглашение являются заключенными, сторонами сделки исполнялись.
Сторонами 26.11.2012 подписан акт сдачи-приемки работ по спорному контракту, согласно которому проведенная работа удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, изготовлен и введен в эксплуатацию тепловой стенд на базе тепловых насосов НТ-300. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик (СКУП РБ "Байкалкурорт") претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Экспертное заключение о реальной экономии денежных средств по затратам на производство тепловой энергии учтено судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренные контрактом работы ООО "Энком" выполнены, а результат выполненных работ, оказанных услуг ответчиком принят и имеет для него потребительскую ценность.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (включая претензионный порядок разрешения спора), являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд установил, что заявление о взыскании с СКУП РБ "Байкалкурорт" задолженности по энергосервисному контракту за период с 01.08.2014 по ноябрь 2014 года в размере 1 764 000 рублей следует оставить без рассмотрения.
В остальной части требования ООО "Энком" о взыскании долга за период с августа 2013 года по 01.08.2014 в сумме 2 910 000 рублей суд признал претензионный порядок соблюденным, в связи с чем требование истца в этой части удовлетворил.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года по делу в„– А10-4119/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------