АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А33-2384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу в„– А33-2384/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Медведева О.И., апелляционный суд: судьи Бабенко А.Н., Белан Н.Н. и Парфентьева О.Ю.),

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1022401154050, ИНН 2443017039, место нахождения: г. Ачинск Красноярского края, далее также - ГП КК "Ачинское ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс), к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", далее также - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) о взыскании 167 678 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию.
В соответствии со статьей 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее также - ПАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. В частности, ответчик указал на неправильное применение судами подпункта "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее также - Основные положения в„– 442) и, как следствие, на необоснованность выводов судов о необходимости в рассматриваемом случае производить расчет объема и стоимости поставленной истцу электрической энергии в части ее объема, подлежащего определению расчетным способом за период с 01.07.2014 по 20.07.2014, исходя из режима работы энергопринимающего оборудования истца - 8 часов в сутки пять дней в неделю. По мнению ответчика, в данном случае расчет должен был быть произведен исходя из 24 часов работы оборудования в сутки семь дней в неделю, поскольку это следует из содержания указанной выше нормы.
ГП КК "Ачинское ДРСУ" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.
В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ГП КК "Ачинское ДРСУ" (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 в„– 3207, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком. Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении в„– 3 к договору (пункт 6.2).
В пункте 6.5 договора стороны указали, что периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными указанных устройств.
В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае истечения срока государственной поверки расчетных приборов учета и иных элементов измерительных комплексов, определенного на основании паспортных данных указанных устройств либо установленного органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, или несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям, установленным действующей нормативно-технической документацией, расчет с даты истечения срока поверки должен производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета.
В приложении в„– 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), объект отпуска электрической энергии, режим работы энергопринимающего оборудования, а также установленный на объекте расчетный прибор учета.
Судами установлено, что в спорный период на объекте ГП КК "Ачинское ДРСУ" был установлен прибор учета - счетчик электрической энергии Меркурий 230 в„– 05554437.
В ходе проведения 13.05.2014 проверки указанного выше прибора учета сотрудником ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организации) в присутствии представителя истца (абонента) были установлены обстоятельства, свидетельствующие о непригодности этого прибора учета для осуществления расчетов за электрическую энергию, в частности истечение межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока и несоответствие прибора учета по классу точности требованиям нормативно-технической документации. По результатам проведения проверки инспектором сетевой организации составлен акт от 13.05.2014 в„– 73/223320-104.
На основании указанного акта ГП КК "Ачинское ДРСУ" произведена замена расчетного прибора учета электрической энергии.
В связи с допущенным истцом нарушением порядка учета электрической энергии ПАО "Красноярскэнергосбыт", основываясь на представленном сетевой организацией акте, произвело определение объема электрической энергии, поставленной истцу в период с 13.05.2014 по 20.07.2014, расчетным способом: за период с 13.05.2014 по 30.06.2014 - на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный период 2013 года, за период с 01.07.2014 по 20.07.2014 - как произведение максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств истца и общего количества часов их работы за соответствующий период, рассчитанного исходя из режима работы - 24 часа в сутки семь дней в неделю. Стоимость определенного таким образом объема поставленной электрической энергии составила 253 896 рублей 18 копеек, в том числе: за период с 13.05.2014 по 31.05.2014 - 15 108 рублей 52 копейки, за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 - 20 076 рублей 83 копейки, за период с 01.07.2014 по 20.07.2014 - 218 710 рублей 83 копейки.
Указанная стоимость электроэнергии на основании выставленных ответчиком счетов истцом была оплачена (платежные поручения от 04.07.2014 в„– 1743, от 15.07.2014 в„– 1862 и от 24.07.2014 в„– 1923).
Впоследствии, полагая произведенный ответчиком расчет объема поставленной электрической энергии неправильным, ГП КК "Ачинское ДРСУ" обратилось к нему с просьбой произвести перерасчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной в указанный выше период. В частности, истец просил произвести перерасчет объема электроэнергии за период с 01.07.2014 по 20.07.2014 исходя из произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств (оборудования) и фактического количества часов их работы, согласованного сторонами в договоре, - 8 часов в сутки пять дней в неделю. По расчетам истца излишне оплаченная за этот период стоимость электроэнергии составила 167 678 рублей 30 копеек.
Поскольку ПАО "Красноярскэнергосбыт" от проведения перерасчета и возврата излишне внесенной оплаты отказалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно применили к отношениям сторон положения параграфа 6 главы 30, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основных положений в„– 442 и Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6, и пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что ответчиком неверно произведен расчет объема и стоимости поставленной истцу электроэнергии за период с 01.07.2014 по 20.07.2014. При этом суды основывались на необходимости определения объема и стоимости поставленной электроэнергии за этот период исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) истца, согласованного сторонами в договоре, - 8 часов в сутки пять дней в неделю.
Указанные выводы судов суд кассационной инстанции считает правильными.
Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила этого Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В рассматриваемом случае ГП КК "Ачинское ДРСУ" предъявило ко взысканию неосновательное обогащение в виде произведенной им переплаты за электрическую энергию за период с 01.07.2014 по 20.07.2014 в результате неправильного определения ответчиком объема и стоимости электроэнергии, поставленной в этот период.
При принятии судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136, 155, 166 и 179 Основных положений в„– 442, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 в„– 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 в„– 6, сделали правильный вывод о том, что в связи с истечением межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока показания установленного на объекте истца прибора учета о количестве поставленной электроэнергии не могли считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), в связи с чем объем потребления электрической энергии за спорный период подлежал определению расчетными способами, предусмотренными пунктом 166 Основных положений в„– 442, в частности за период с 01.07.2014 по 20.07.2014 - в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442.
Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле: W = Pмакс - T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений в„– 442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений в„– 442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.
Признавая необоснованным расчет объема и стоимости электрической энергии за период с 01.07.2014 по 20.07.2014, произведенный ответчиком исходя из 24 часов работы оборудования в сутки семь дней в неделю, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили положения пункта 166, 179 Основных положений в„– 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения в„– 3 к ним, указав, что из буквального толкования данных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. По указанной причине суды пришли к правильному выводу о том, что названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования), согласованного сторонами при заключении договора энергоснабжения.
В рассматриваемом случае суды установили, что при заключении договора на электроснабжение от 02.10.2006 в„– 3207 в приложении в„– 3 к нему стороны согласовали режим работы энергопринимающих устройств истца - 8 часов в сутки пять дней в неделю, при этом каких-либо изменений и дополнений в договор в этой части в период его действия стороны не вносили. Доказательств того, что энергопринимающие устройства (оборудование) истца работали в течение большего количества времени, нежели указано в договоре, ни ответчик, ни третье лицо при рассмотрении дела не представили. В этой связи суды правомерно основывались на необходимости определения объема и стоимости подлежащей оплате истцом электрической энергии за период с 01.07.2014 по 20.07.2014 исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 8 часов в сутки пять дней в неделю.
По указанной причине согласно расчету истца, проверенному судами и признанному верным, стоимость электрической энергии за период с 13.05.2014 по 20.07.2014 составляет 86 217 рублей 88 копеек.
С учетом изложенного, установив, что в связи с неправильно произведенным ответчиком расчетом объема электрической энергии за указанный период ГП КК "Ачинское ДРСУ" произвело излишнюю оплату в сумме 167 678 рублей 30 копеек (253 896 рублей 18 копеек - 86 217 рублей 88 копеек = 167 678 рублей 30 копеек), суды, руководствуясь положением статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика соответствующую сумму в качестве неосновательного обогащения.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу в„– А33-2384/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------