АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А33-19556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юшкарева И.Ю.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года по делу в„– А33-19556/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дубец Е.К.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (место нахождения: город Красноярск; далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее также - арбитражный управляющий, Бобров М.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, требование Управления удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402596040709, 66402596040716; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru/), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 16.03.2016), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2012 года по делу в„– А33-13317/2012 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" (далее - должник, СПК "Память Ленина") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Букалов Леонид Владимирович.
Определением суда от 06 ноября 2012 года по делу А33-13317/2012 установлено процессуальное правопреемство заявителя - закрытое акционерное общество "АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Волость", затем на общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлита". Затем произведена замена заявителя по делу А33-13317/2012 на общество с ограниченной ответственностью "АгроЭлита".
Решением от 07 февраля 2013 года по делу в„– А33-13317/2012 СПК "Память Ленина" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 31 июля 2013 года, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бобров Максим Васильевич.
Определениями от 30 июля 2013 года, 03 февраля 2014 года, 04 августа 2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.01.2014, 31.07.2014, 31.01.2015, соответственно.
По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении в„– 00612415 от 31.08.2015 в отношении арбитражного управляющего Боброва М.В., в котором зафиксировано неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили перечисленные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 23.07.2009 в„– 60, указав, что по достижении установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.
Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который определяется исходя из балансовой стоимости имущества должника.
При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Таким образом, как правильно указали суды, балансовая стоимость активов общества для расчета предельного размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, должна быть определена по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что последний бухгалтерский баланс, предшествующий дате введения конкурсного производства, а именно: за 4 квартал 2012 года либо за 12 месяцев 2012 года, в материалы дела не представлен. Однако, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие бухгалтерского баланса на последний календарный день квартала, предшествующего месяцу введения процедуры конкурсного производства, не может лишать права арбитражного управляющего привлекать специалистов для осуществления своей деятельности.
При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий должен был исчислять активы должника исходя из данных о рыночной стоимости, как правильно указали суды.
Проанализировав содержание постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 года по делу в„– А33-13317/2012к33, суды установили, что лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 526 216 рублей 65 копеек.
Из содержания протокола об административном правонарушении судами установлено, что конкурсным управляющим Бобровым М.В. на услуги привлеченных специалистов по состоянию на 09.07.2014 израсходовано 568 130 рублей.
Кроме того, Третьим арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28 сентября 2015 года по делу в„– А33-13317/2012к33 указано, что конкурсным управляющим Бобровым М.В. на услуги привлеченных специалистов израсходовано 1 387 971 рубль 63 копейки.
Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта превышения арбитражным управляющим лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов.
Факт обращения конкурсного управляющего с ходатайством к суду об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов судами не установлен.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие у арбитражного управляющего специального правового статуса, а также специальной профессиональной подготовки к осуществлению указанной деятельности, принимая во внимание, что выполнение требований статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следствие, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлено обоснованно.
Довод кассационной жалобы относительно того, что арбитражный управляющий не имел правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, отклоняется арбитражным судом округа как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
В отношении довода о неверном определении административным органом лимита расходов на услуги привлеченных специалистов судом апелляционной инстанции справедливо обращено внимание на то, что факт превышения лимита на привлеченных специалистов является установленным при любой форме его расчета.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности довод относительно размера лимита расходов на привлеченных специалистов, сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2015 года по делу в„– А33-19556/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ЮШКАРЕВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------