АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А78-13287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей общества с ограниченной ответственности "Сибирский строительный альянс" - Яковлева А.И. (доверенность от 21.04.2015) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите - Норбоевой Р.Б. (доверенность от 02.12.2015 в„– 06-14), а также присутствующих в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите - Вайвод О.А. (доверенность от 18.02.2015), Березиной О.А. (доверенность от 18.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу в„– А78-13287/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" (ОГРН 1097536006369, ИНН 7536104854, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2014 в„– 14-08/53.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года (с учетом определения от 09 сентября 2015 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа от 15.08.2014 в„– 14-08/53 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 187101 рублей 50 копеек, за 2012 год в виде штрафа в размере 336388 рублей 50 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 47312 рублей и 356 883 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) по нереальным хозяйственным отношениям с ООО "Гелиос", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Горизонт", ООО "Профи", ООО "Капитал", ООО "Ресселер", ООО "Рассвет", ООО "Стимул".
Основанием для частичного удовлетворения требований общества послужили установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в отношении предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 3 988 971 рубля 34 копеек, начисления пеней за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 789 411 рублей 72 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 741 009 рублей 43 копеек, в отмененной части дало направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая выводов суда первой инстанции относительно установления фактических обстоятельств и признания нереальными спорных хозяйственных операций со своими контрагентами, полагает необходимым установить спорные доначисления по налогу на прибыль организаций с учетом действительной налоговой обязанности налогоплательщика, применив доктрину "полной реконструкции".
Заявитель жалобы указывает, что поскольку дальнейшая реализация спорных товаров, работ, услуг инспекцией не опровергнута, то по его мнению, суды неправомерно отказали в признании соответствующих расходов налогоплательщика в нормативном размере, установленном заключением эксперта.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу, просили решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, налоговым органом выездная налоговая проверка ООО "Сибирский строительный альянс" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
15.08.2014 налоговым органом принято решение в„– 14-08/53 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.
Доначисляя соответствующие суммы, инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) по нереальным хозяйственным отношениям с ООО "Гелиос", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Горизонт", ООО "Профи", ООО "Капитал", ООО "Ресселер", ООО "Рассвет", ООО "Стимул".
Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 247, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) и пришли к выводу, что ООО "Сибирский строительный альянс" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат за 2010-2012 годы в сумме 30 622 108 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Гелиос", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Горизонт", ООО "Профи", ООО "Капитал", ООО "Ресселер", ООО "Рассвет", ООО "Стимул".
В целях подтверждения правомерности произведенных расходов обществом для проведения проверки представлены документы, по результатам проверки которых при проведении мероприятий налогового контроля установлено и доказано при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствие объективной возможности у спорных контрагентов совершить заявленные хозяйственные операции в силу отсутствия необходимой материально-технической базы, персонала, транзитного характера движения средств на счетах и т.д. Кроме того, суд первой инстанции на основании анализа имеющихся в деле доказательств согласился с выявленными налоговым органом противоречиями в представленных документах (договор с ООО "Капитал" подписан за 10 месяцев до даты государственной регистрации и постановки этой организации на налоговый учет, объекты работ в договорах и первичных документах не совпадают). Также суд пришел к выводу, что общество при выборе указанных контрагентов не проявило должную осмотрительность и осторожность, не выяснило их фактические места нахождения, наличие материально-технической базы, штатной численности сотрудников.
На основании изложенного, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не подтверждена, в связи с чем, соответствующая сумма затрат при расчете налога на прибыль организаций учтена быть не может.
Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды двух инстанций рассмотрели доводы заявителя о применении расчетного метода определения расходов на основании представленного в материалы дела экспертного заключения и применительно к обстоятельствам настоящего дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для использования такого метода в настоящем споре.
В частности, суды правильно указали, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, не может быть применена в настоящем деле, поскольку в указанном акте идет речь о применении расчетного метода при исчислении налогов, когда наличие соответствующих хозяйственных операций не оспаривается. В рассматриваемом случае суд установил отсутствие реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами, от имени которых были оформлены первичные документы, предъявленные для подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль.
Предусмотренных законом оснований для применения расчетного метода исчисления налога на прибыль судами не установлено, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными ссылки заявителя на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и на разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 7 Постановления в„– 53.
В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции содержанию экспертного заключения не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Следовательно, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу в„– А78-13287/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------