АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А33-25345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Левошко А.Н., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" Молоткова Валентина Леонидовича (доверенность от 26.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания Возрождение - Кредит" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года по делу в„– А33-25345/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ОГРН 1072464004062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания "Возрождение - Кредит" (ОГРН 1022402057358, ИНН 2462002983, далее - ООО КСК "Возрождение - Кредит", ответчик) о взыскании 1 544 646 рублей 87 копеек страхового возмещения по договору страхования от 21.02.2014 в„– 10/011/2014, 26 194 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2014 по 10.12.2014.
ООО КСК "Возрождение - Кредит" заявило встречный иск к ООО "Изумруд" о признании недействительным договора добровольного страхования имущества от 21.02.2014 в„– 10/011/2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года исковые требования ООО "Изумруд" удовлетворены; ООО "Изумруд" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 11.12.2014 в„– 819 в сумме 261 рубля 54 копеек; в удовлетворении встречного иска ООО КСК "Возрождение - Кредит" отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение от 12 августа 2015 года оставлено без изменения.
ООО КСК "Возрождение - Кредит" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года по делу в„– А33-25345/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "Изумруд" не предоставило конкретный перечень застрахованного имущества, отвечающий требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к ювелирным изделиям.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Изумруд" скрыло от страховщика то обстоятельство, что оно, в нарушение требований пункта 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, использует для осуществления предпринимательской деятельности жилое помещение.
ООО "Изумруд" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" ООО КСК "Возрождение-Кредит" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью его представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием документального подтверждения указанных в нем обстоятельств.
В судебном заседании представитель ООО "Изумруд" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21.02.2014 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества в„– 10/011/2014 (договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является осуществление страховщиком добровольного страхования имущества страхователя на условиях "Правил в„– 011 добровольного страхования имущества предприятий" от 27.11.2009. В силу пункта 1.2 договор заключен на основе сведений, изложенных страхователем в заявлении-анкете (приложение в„– 1) и в описи застрахованного имущества (приложение в„– 2), которые являются неотъемлемой частью договора.
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении в„– 1 (пункт 2.1 договора).
Имущество считается застрахованным на случай повреждения, уничтожения или утраты, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми по настоящему договору понимается вероятность возникновения ущерба в результате: хулиганства, вандализма; грабежа или разбойного нападения; умышленного или неосторожного уничтожения и/или повреждения имущества (пункт 2.2.7 договора).
Общая страховая сумма по договору составляет 29 350 000 рублей, страховая стоимость и страховые суммы застрахованного имущества указаны в приложениях в„– 1, 2 (пункт 3.1 договора).
Размер страховой премии составляет 146 750 рублей (пункт 3.3 договора).
Истец 28.04.2014 направил ответчику уведомление исх. в„– 29/14 об имевшем место хищении товарно-материальных ценностей.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, обратившись к истцу со встречным иском указал, что договор добровольного страхования имущества от 21.02.2014 в„– 10/011/2014 является недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении истец сообщил недостоверную информацию о площади помещения, а также скрыл от страховщика сведения о ранее наступивших страховых случаях в отношении принадлежащих ему торговых точек. В случае предоставления указанной информации страховщик не заключил бы указанный выше договор или заключил его на иных условиях (с повышенными условиями риска).
Удовлетворяя первоначально заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением о возбуждении уголовного дела в„– 24014940 от 28.04.2014, постановлением от 28.04.2014 о признании истца потерпевшим по уголовному делу в„– 24014940, постановлением от 28.06.2014 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в„– 24014940 подтверждается факт наступления страхового случая (совершившегося события, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю)).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 21.02.2014 в„– 10/011/2014 недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что подписывая договор от 21.02.2014 в„– 10/011/2014, ответчик не воспользовался правом на проведение осмотра страхуемого имущества.
В материалах дела имеется достаточно доказательств для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судами не установлены факты указания заведомо недостоверных сведений, наличия прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.
Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены правомерно, так как доказан факт наступления страхового случая, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года по делу в„– А33-25345/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2015 года по делу в„– А33-25345/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
М.А.ПЕРВУШИНА


------------------------------------------------------------------