АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А58-193/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,
при содействии судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществлявшей организацию видеоконференц-связи, Сабардаховой В.Э., секретаря судебного заседания Жирковой Л.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Сергеева Владимира Александровича - Новопашина Кирилла Николаевича (доверенность от 09.08.2013, паспорт) и конкурсного управляющего жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" Сюнюшева Бориса Сулуковича (удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А58-193/2006 (суд первой инстанции - Исакова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.)

установил:

производство по делу в„– А58-193/2006 о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного потребительского кооператива "Строим вместе" (ОГРН 1021401048932, г. Якутск Республики Саха (Якутия), далее - Кооператив, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сокол", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2006 года.
С 30.08.2007 в отношении Кооператива осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 03.04.2008 по настоящее время - конкурсного производства, срок которого неоднократно продлевалось, последний раз до 28.07.2016 определением от 31 марта 2016 года.
Определением от 31 августа 2011 года конкурсным управляющим Кооператива утвержден Сюнюшев Борис Сулукович (далее - конкурсный управляющий).
На основании определения от 15 февраля 2012 года конкурсное производство в отношении Кооператива осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), нормы которого применяются при проведении названной процедуры банкротства в отношении должника.
Сергеев Владимир Александрович (далее - Сергеев В.А., заявитель) обратился 27.01.2015 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисключении из конкурсной массы квартиры в„– 3 (объекта незавершенного строительства) общей площадью 150,7 квадратных метров, расположенной по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, дом 55, корпус 1 (далее - квартира в„– 3).
Вступившим в законную силу 07.07.2015 определением от 23 июня 2015 года жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисключении из конкурсной массы квартиры в„– 3.
Определением от 13 октября 2015 года к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) принято заявление Сергеева В.А. о взыскании с конкурсного управляющего на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов в сумме 30.000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении в деле о банкротстве Кооператива обособленного спора, по результатам которого бездействие конкурсного управляющего признано незаконным.
В отзыве на заявление конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Определением от 23 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года, с Кооператива в пользу Сергеева В.А. взысканы 3.000 рублей судебных расходов, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Сергеев В.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 23 ноября 2015 года и постановление от 2 февраля 2016 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 23 ноября 2015 года и постановление от 2 февраля 2016 года приняты с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованное уменьшение возмещения судебных расходов до несправедливой суммы и на неправомерное освобождение конкурсного управляющего от обязанности по их возмещению; на самостоятельное, незаконное изменение судами первой и апелляционной инстанций обязанного лица, без учета того, что нарушение законодательства, прав и законных интересов Сергеева В.А. допустил конкурсный управляющий, а не несостоятельный должник, не способный возместить понесенные судебные расходы; на то, что возложение обязанности по возмещению судебных расходов на конкурсную массу нарушает права кредиторов; на то, что взыскание в возмещение судебных расходов 3.000 рублей не учитывает сложной категории обособленного имущественного спора, рассмотренного в деле о банкротстве, участие представителя в каждом судебном заседании, обеспечение представления необходимых доказательств; на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу в„– А58-193/2006, вынесенным по аналогичному обособленному спору, судебные расходы возмещены за счет конкурсного управляющего и в большем размере.
Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в качестве ответчика в спорах выступает должник; о том, что Сергеевым В.А. не представлена расшифровка выполненной работы в качестве доказательства о понесенных расходах; о том, что должник не согласен с суммой расходов, предъявленной к возмещению, полагает ее завышенной.
Определение от 23 марта 2016 года об отложении судебного разбирательства на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 04.05.2016 размещено 24.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседание суда округа в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) явились представитель заявителя кассационной жалобы Новопашин К.Н. и конкурсный управляющий.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя Новопашин К.Н. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, подтвердив обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве Кооператива, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.01.2015 Сергеевым В.А. и индивидуальным предпринимателем Новопашиным Кириллом Николаевичем заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 22.01.2015), по условиям которого второй, именуемый в договоре исполнителем, за вознаграждение в 30.000 рублей принимает на себя обязательство по подготовке документов, необходимых первому, именуемому заказчиком, для подачи их в суд и по представлению интересов заказчика по спору о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части неисполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 октября 2013 года по делу в„– А58-193/2006.
Для оказания услуг по договору от 22.01.2015 исполнителю предоставлено право привлекать Сергеева Юрия Владимировича (далее - Сергеев Ю.В.).
Согласно акту об оказании юридических услуг от 02.07.2015 исполнителем оказаны заказчику, а заказчиком приняты юридические услуги по договору от 22.01.2015.
Заказчик уплатил исполнителю 30.000 рублей по квитанции от 22.01.2015.
Обособленный спор по жалобе Сергеева В.А. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисключении из конкурсной массы квартиры в„– 3, рассматривался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с 03.03.2015 по 23.06.2015.
Сославшись на то, что расходы, понесенные в сумме 30.000 рублей на оплату услуг представителя, связаны с рассмотрением обособленного спора, Сергеев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об их возмещении за счет проигравшей стороны.
При рассмотрении заявления Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил то, что представитель Новопашин К.Н. принял участие в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 06.04.2015, 07.05.2015, 14.05.2015 и 18.06.2015, Сергеев Ю.В. - 07.05.2015, 14.05.2015 и 18.06.2015; то, что представители заявителя представили дополнительные документы в обоснование жалобы.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, сославшийся в определении от 23 ноября 2015 года на статьи 32, 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 106, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование Сергеева В.А., заявленное в деле о банкротстве, содержит незначительный документарный объем доказательственной базы и не представляет особой сложности.
Указывая в обжалуемом судебном акте на то, что Сюнюшев Б.С. является конкурсным управляющим Кооператива, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению за счет имущества должника, отказав в удовлетворении заявления о взыскании таковых с конкурсного управляющего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем сформулировано правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Заявление Сергеева В.А. на бездействие конкурсного управляющего рассмотрено в рамках дела о банкротстве Кооператива и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35.
Поскольку требование Сергеева В.А. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего удовлетворено, судебные расходы в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации несет лицо, в отношении которого жалоба признана судом обоснованной.
Вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о том, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного заявителем для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, относятся к расходам по делу о банкротстве и подлежат возмещению за счет имущества должника, является ошибочным, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
Предметом заявления Сергеева В.А. является требование о возмещении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59, а равно пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался суд апелляционной инстанции, в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций требование заявителя не было рассмотрено в отношении лица, к которому оно предъявлено, при отсутствии правовых оснований для его замены по собственной инициативе, в связи с чем доводы кассационной жалобы нашли свое подтверждение.
Поскольку заявление о возмещении судебных расходов было разрешено в отношении лица, к которому соответствующее требование не предъявлялось (должник), соответственно, в отношении надлежащего обязанного лица не исследовались и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, в том числе о разумности произведенных заявителем расходов, поэтому требование кассационной жалобы о принятии нового судебного акта не может быть удовлетворено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 168, пункт 6 части 1 статьи 185, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 названного Кодекса, а дело в„– А58-193/2006 - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует разрешить заявление о возмещении судебных расходов на основании норм права, подлежащих применению, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлениях от 22.06.2012 в„– 35 и от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2016 года по делу в„– А58-193/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------