АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А74-5574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2015 года по делу в„– А74-5574/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ишь Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Аскизского центра развития ребенка - детского сада "Тополек" (ОГРН 1021900758340, ИНН 1905006890, далее - МБДОУ Аскизский ЦРР "Тополек", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (ОГРН 1111903001429, ИНН 1903021349, далее - ООО "УКС", ответчик) о взыскании 281 907 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года решение от 6 ноября 2015 года оставлено без изменения.
ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2015 года по делу в„– А74-5574/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с неопределенным объемом работ, подлежащих выполнению, подлежал составлению акт разногласий.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сторонами муниципального контракта не проводилось совместное изучение и уточнение невыполненных объемов работ.
МБДОУ Аскизский ЦРР "Тополек" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "УКС" и МБДОУ Аскизский ЦРР "Тополек" по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2014) заключен муниципальный контракт от 08.10.2014 в„– 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Аскизский ЦРР "Тополек" по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, село Аскиз, ул. Первомайская, дом 13 (далее - объект), в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение в„– 1 к настоящему контракту), техническим заданием на выполнение работ (приложение в„– 2 к настоящему контракту) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и оплатить выполненные работы.
Начальная цена контракта составила 8 444 320 рублей, на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.09.2014 снижена до суммы 7 073 741 рубля 91 копейки.
Согласно актам выполненных работ от 18.12.2014 в„– 7 и в„– 9 ремонт здания детского сада произведен. Денежные средства в сумме 7 073 741 рубля 91 копейки перечислены подрядчику.
В рамках проведения контрольных мероприятий на основании уведомления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 30.01.2015 проведены выборочные замеры выполненных работ по капитальному ремонту здания детского сада "Тополек" (акт от 03.02.2015).
В ходе проведенных замеров выявлены отклонения объемов фактически выполненных работ от указанных в актах приемки формы КС-2.
По расчету, произведенному в приложении в„– 1, общая сумма расхождения с учетом коэффициентов составила 181 051 рубль 47 копеек. Нарушения подтверждаются актом приемки выполненных работ от 18.12.2014 в„– 9, подписанным заведующей учреждением и специалистом, осуществляющим функцию строительного контроля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014 в„– 4, актом выборочного замера от 03.02.2015, работы оплачены платежными поручениями от 30.12.2014 в„– 293555, 293554 за счет средств субсидии из федерального бюджета.
По расчету, произведенному в приложении в„– 2, общая сумма расхождения с учетом коэффициентов составила 100 856 рублей 17 копеек. Нарушения подтверждаются актом выполненных работ от 18.12.2013 в„– 7, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2014 в„– 4, актом выборочного замера от 03.02.2015, работы оплачены платежными поручениями от 30.12.2014 в„– 293555, в„– 293554 за счет средств субсидии из федерального бюджета.
Таким образом, оплачены за счет средств субсидии федерального бюджета фактически не выполненные работы по капитальному ремонту детского сада в размере 281 907 рублей 64 копеек.
В адрес ООО "УКС" неоднократно направлялись претензионные письма с требованием выполнить работы, либо вернуть в доход бюджета долг.
Ответчик в гарантийном письме от 29.07.2015 в„– 24 обещал устранить нарушения условий контракта до 01.08.2015.
Указывая на то, что нарушения условий контракта не устранены, МБДОУ Аскизский ЦРР "Тополек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленное несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 18.12.2013 в„– 7, от 18.12.2014 в„– 9 свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку данные работы оплачены истцом в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что установленный факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, является основанием для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия выявлены несоответствия в объемах фактически выполненных работ объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ от 18.12.2013 в„– 7, от 18.12.2014 в„– 9.
Нарушения, указанные в представлении Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 06.03.2015 в„– 10-05-22, ответчиком не оспорены. В гарантийном письме от 29.07.2015 в„– 24 ООО "УКС" установлен срок для устранения нарушений условий контракта до 01.08.2015.
Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, оплаченных ему за счет средств субсидии федерального бюджета в размере 281 907 рублей 64 копеек, в материалы дела не представлены.
Учитывая, что сумма 281 907 рублей 64 копейки перечислена ответчику за невыполненный объем работ по заключенному между сторонами договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Аскизский ЦРР "Тополек", исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2015 года по делу в„– А74-5574/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 ноября 2015 года по делу в„– А74-5574/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------