АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А19-12729/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" Бережных В.В. (доверенность от 24.02.2016), индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны - Михеенко О.Н. (доверенность от 29.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу в„– А19-12729/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгорэлектротранс" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, г. Иркутск, далее - МУП "Иркутскгорэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Ивановне (ОГРНИП 304381120400080, г. Иркутск, далее - предприниматель Петрова Л.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в„– 7148 от 29.06.2010 за период с 04.04.2013 по 30.06.2015 в сумме 1 209 813 рублей 82 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Иркутска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Петрова Л.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 ноября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что судами не дана правильная правовая оценка доводам ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства предоставления спорного помещения в аренду после 20.06.2014. Истцом не представлено уведомление о регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области дополнительного соглашения вместе с банковскими реквизитами, после которого у ответчика в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения возникают обязанности арендатора перед истцом. Суды в нарушение статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли в качестве доказательств признание истцом в судебном заседании, отраженном в протоколе судебного заседания первой инстанции, факта прекращения с 20.06.2014 ответчику доступа в арендуемое помещение. Суд не дал должной правовой оценки заявлению истца от 03.02.2016 об отказе от иска, и необоснованно применил часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Иркутскгорэлектротранс" считает доводы, содержащиеся в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем Петровой Л.И. 29.06.2010 заключен договор аренды нежилого здания в„– 7148, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование на 35 часов в неделю за плату муниципальное нежилое помещение здание, расположенное по адресу: ул. Пискунова, 128, общей площадью 529,9 кв. м, позиции 1-20 (подвал), в„– 1-13 (1 этаж), согласно техническому паспорту, изготовленному МУП БТИ г. Иркутска. Характеристика объекта: отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание.
В соответствии с п. 1.4. срок действия договора: с 01.01.2009 по 30.06.2015.
Договор аренды в„– 7148 от 29.06.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 22.12.2010.
По передаточному акту от 01.12.2009 арендуемое здание передано в пользование арендатору.
Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату, плату за использование земли в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
В силу п. п. 3.1., 3.1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату, плату за использование земли. Арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение в„– 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно расчету арендной платы (приложение в„– 1 к договору), подписанному сторонами, арендная плата за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 (220 дней) составила 325 378 рублей 71 копейка.
С 08.08.2012 на арендуемое предпринимателем Петровой Л.И. здание зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Иркутскгорэлектротранс", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД в„– 811675 от 08.08.2012.
В связи с регистрацией права хозяйственного ведения, между администрацией, МУП "Горэлектротранс" и предпринимателем Петровой Л.И. подписано дополнительное соглашение от 05.12.2012 о внесении изменений в договор аренды, а именно - замене арендодателя на МУП "Иркутскгорэлектротранс".
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 04.04.2013.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 04.04.2013 по 30.06.2015, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств оплаты арендной платы за требуемый истцом период, а также доказательств возврата истцу арендованного имущества, ответчиком не представлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При доказанности сведениями акта приема-передачи от 01.12.2009 факта предоставления ответчику имущества в пользование, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученного в аренду здания, а также доказательств уплаты арендной платы за спорный период, следует признать обоснованным право истца на получение арендной платы в сумме 1 209 813 рублей 82 копейки за спорный период времени.Согласно пункту 1 статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Довод предпринимателя Петровой Л.И. о неуведомлении ее о замене арендодателя по договору, обоснованно отклонен судом, поскольку дополнительное соглашение от 05.12.2012 о внесении изменений в договор аренды, а именно - замене арендодателя на МУП "Иркутскгорэлектротранс", было подписано предпринимателем Петровой Л.И. Впоследствии указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 04.04.2013, о чем свидетельствует регистрационная надпись на соглашении. При этом, ни в договоре аренды, ни в дополнительном соглашении стороны не вменили в обязанность арендодателя направлять после государственной регистрации соответствующий экземпляр другой стороне.
Оценив представленное письмо от 20.06.2014 в„– 1080-1, суд правомерно отклонил и доводы ответчика о прекращении в период с 20.06.2014 доступа арендатора в арендуемое помещение, так как письмо свидетельствует о намерениях истца опечатать помещение и прекратить доступ в него, однако доказательств фактического воспрепятствования истцом в пользовании зданием ответчиком не представлено. Какой-либо переписки сторон, обращения ответчика к истцу о прекращении воспрепятствования в пользовании помещением материалы дела не содержат. При этом ссылка ответчика о признании истцом в судебном заседании факта прекращения доступа предпринимателя Петровой Л.И. в арендуемое помещение в период с 20.06.2014 и фиксации этого факта в протоколе судебного заседания, является необоснованным и противоречащим материалам дела.
Судом округа не принимается довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как следует из материалов дела, непосредственно перед судебным заседанием 09.02.2016 от истца поступило заявление о недействительности заявления об отказе от иска, поскольку представителями МУП "Иркутскгорэлектротранс" такое заявление не направлялось. Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу предпринимателя Петровой Л.И. с учетом поступившего отзыва на жалобу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял отказ от иска.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу в„– А19-12729/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу в„– А19-12729/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------