АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А69-4040/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Клепиковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Малышок" с. Бурен-Бай-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А69-4040/2015 Арбитражного суда Республики Тыва (апелляционный суд: Морозова Н.А.),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад "Малышок" с. Бурен-Бай-Хаак Каа-Хемского района Республики Тыва (далее - учреждение) обжаловало в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 февраля 2016 года по настоящему делу.
Определением от 11 марта 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.05.2016).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 в„– 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ).
В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель указал на тяжелое финансовое положение.
Между тем апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установил, что учреждение не представило сведения об открытых счетах и данные о наличии (отсутствии) на них денежных средств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, соответственно, о возврате апелляционной жалобы на основании абзаца 7 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, регулирующего отношения по уплате государственной пошлины и предоставления отсрочки в ее уплате, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.
Заявленное учреждением ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривалось судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления (апелляционной жалобы) не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А69-4040/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
М.А.КЛЕПИКОВА


------------------------------------------------------------------