АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А19-15899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Николиной О.А.,
судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Учснаб" Никифорова Дмитрия Михайловича (доверенность от 02.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учснаб" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2015 года по делу в„– А19-15899/2015 (суд первой инстанции - Никонорова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форма" (ОГРН: 1103850029810, ИНН: 3811143284, г. Иркутск, далее - ООО "Форма") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Учснаб" (ОГРН: 114327005851, ИНН: 0323374719, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Учснаб") о взыскании 860 208 рублей 18 копеек задолженности по договору поставки в„– 42 от 01.07.2015.
Решением от 31 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись в связи с возвратом апелляционной жалобы ООО "Учснаб" по причине пропуска срока обжалования и отказа в его восстановлении.
В кассационной жалобе ООО "Учснаб" просит решение от 31 декабря 2015 года отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться достоверными доказательствами поставки товара покупателю, поскольку в них отсутствуют печати и подписи уполномоченных лиц ответчика; о том, что договор поставки в„– 42 от 01.07.2015 является незаключенным, поскольку ассортимент, количество, качество и сроки поставки товара сторонами не согласованы; о том, что часть швейных изделий была возвращена покупателем на основании пункта 1 дополнительного соглашения от 24.08.2015 к договору поставки; о несоблюдении истцом требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Форма" отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
В судебном заседании представитель ООО "Учснаб" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
ООО "Форма", о времени и месте заседания суда округа извещалось в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления в„– 66402597029833), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.05.2016 до 12 часов 10 минут 12.05.2016, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
Представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании после перерыва не принимали.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между ООО "Форма" (поставщик) и ООО "Учснаб" (покупатель) подписан договор поставки швейных изделий в„– 42, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать швейные изделия.
Условия поставки продукции, в том числе ассортимент, количество, качество, сроки поставки определяются отдельно по каждой партии продукции путем обмена письмами, телеграммами, факсимильными сообщениями, являющимися неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия документов о согласовании сторонами условий поставки, ассортимент, количество продукции считаются согласованными в том виде, в котором они были изложены в счете-фактуре поставщика и его отгрузочных документах (накладных) (пункт 1.2 договора).
Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции является момент передачи продукции поставщиком представителю перевозчика (транспортной компании) (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик обязан передать покупателю накладную на отгружаемую продукцию и счет-фактуру на продукцию. Покупатель обязуется подписать полученные документы; проставить печать и один экземпляр направить в адрес поставщика в течение пяти рабочих дней с момента получения.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора складывается из стоимости поставляемой в течение срока действия договора продукции.
Покупатель может вернуть поставщику 10% швейных изделий от общего количества отгруженной продукции на склад до 25.08.2015 (пункт 1.4 договора).
Дополнительным соглашением от 24.08.2015 стороны пришли к согласию изложить пункт 1.4 договора поставки в„– 42 от 01.07.2015 в следующей редакции: "покупатель может вернуть на склад поставщику часть швейных изделий от принятой продукции в срок до 12.09.2015".
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на сумму 1 498 475 рублей, в подтверждение чего представил товарные накладные в„– 1054 от 11.08.2015 в„– 1070 от 12.08.2015 в„– 1082 от 12.08.2015, в„– 1083 от 12.08.2015, в„– 704 от 13.08.2015, в„– 1197 от 18.08.2015, в„– 1234 от 20.08.2015 с указанием наименования, количества и стоимости товара и экспедиторские расписки.
Платежными поручениями в„– 269 от 14.07.2015, в„– 426 от 07.09.2015, в„– 458 от 16.09.2015 ООО "Учснаб" оплатило товар в сумме 546 696 рублей 82 копеек, услуги по доставке груза в размере 4 960 рублей.
09.09.2015 ответчик произвел возврат полученного от истца товара.
18.09.2015 истец уведомил ответчика о неправомерности возврата части полученного товара без объяснения причин его возврата и 25.09.2015 сообщил о принятии этого товар на ответственное хранение.
В ответ на письмо от 18.09.2015 ответчик сообщил истцу о том, что им произведена поставка с нарушением срока, в связи с чем товар остался невостребованным, размерный ряд поставленного товара (школьной формы) не соответствует условиям заявок.
Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, ООО "Форма" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 860 208 рублей 18 копеек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 154, 420, 432, 454, 469, 474, 475, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из заключенности договора в„– 42 от 01.07.2015, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара и отсутствия доказательств его полной оплаты. При этом Арбитражный суд Иркутской области признал необоснованными действия ответчика по частичному возврату товара в отсутствие доказательств нарушения истцом условий договора в части ассортимента, количества и качества подлежащего поставке товара.
Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необоснованном возврате ответчиком части товара сделан по неполно исследованным материалам дела.
Между сторонами возникли правоотношения по поставке товаров, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
Дополнительным соглашением от 24.08.2015 стороны пришли к согласию изложить пункт 1.4 договора поставки в„– 42 от 01.07.2015 в следующей редакции: "покупатель может вернуть на склад поставщику часть швейных изделий от принятой продукции в срок до 12.09.2015".
При этом реализация права покупателя на возврат части продукции продавцу исходя из условий заключенного сторонами договора поставки не поставлена в зависимость от наличия факта нарушения поставщиком требований к ассортименту, количеству и качеству поставленного товара.
Судом установлено, что ответчик 09.09.2015 произвел возврат части полученного товара.
При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указываются доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако арбитражным судом не указано мотивов, по которым им не принято во внимание условие договора поставки в„– 42 от 01.07.2015 (пункт 1.4) в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2015 о праве покупателя произвести частичный возврат полученного товара вне зависимости от наличия факта нарушения поставщиком требований к ассортименту, количеству и качеству поставленного товара.
Судом также не дана правовая оценка пункту 1.4 договора поставки на соответствие принципу свободы договора, установленному положениями пунктов 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", а также действиям ответчика по частичному возврату товара.
С учетом изложенного, судом не исследовался вопрос о стоимости возвращенного ответчиком товара, а также не дана оценка доказательствам, подтверждающим указанные обстоятельства, в том числе актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в„– 2 от 10.09.2015, в„– 3 от 16.12.2015, реестру учета движения швейных изделий, заявке на осуществление перевозки в„– 28, сопроводительным документам ответчика о возврате товара (л.д. 100-123).
Установление указанных обстоятельств (стоимости возвращенного товара) влияет на размер задолженности ответчика по договору поставки в„– 42 от 01.07.2015.
Таким образом, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела. В частности суду следует: исследовать и оценить пункт 1.4 договора поставки в„– 42 от 01.07.2015 на соответствие принципу свободы договора, установленному положениями пунктов 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах"; установить наличие (отсутствие) оснований для уменьшения задолженности, то есть оценить документы по частичному возврату товара ответчиком, описать и аргументированно принять или отклонить все представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательства; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 декабря 2015 года по делу в„– А19-15899/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.НИКОЛИНА

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------