АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу в„– А19-20367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии представителя индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны - Забелина Андрея Александровича (доверенность от 13.01.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу в„– А19-20367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красько Б.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ангарский Деловой Центр" (далее - ООО "Ангарский Деловой Центр", ООО "АДЦ", общество, ОГРН 1033800538530, ИНН 3801067700) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Татьяне Александровне (далее - индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А., ОГРНИП 312385034600157, ИНН 380802163986) о взыскании арендной платы в размере 119 560 рублей по договору субаренды в„– 40-А от 20.08.2014 и 12 880 рублей 20 копеек пени за просрочку внесения арендной платы.
Индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ангарский деловой центр" о признании сделки по договору субаренды в„– 40-А от 20.08.2014 между ООО "Ангарский деловой Центр" и индивидуальным предпринимателем Щеголевой Т.А. мнимой, ничтожной и недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года встречное исковое заявления возвращено. Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2015 года названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2015 года, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 364 рублей 74 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования ООО "Ангарский Деловой Центр" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 119 560 рублей долга и 2 707 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2015 года, ответчику возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ангарский Деловой Центр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Щеголевой Т.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 120 000 рублей 00 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции 11 декабря 2015 года и постановлением апелляционного суда от 11 марта 2016 года, индивидуальный предприниматель Щеголева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами судов двух инстанций о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы о ничтожности и недействительности договора об оказании юридических услуг от 02.12.2014; о незаконном признание судом необоснованным заявления предпринимателя о фальсификации данного договора; чрезмерность судебных расходов с учетом невысокой сложности дела.
В отзыве общество ссылается на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование суммы судебных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 02.12.2014, заключенный между ООО "Ангарский Деловой Центр" (клиент") и ООО "Юридический центр" (исполнитель); акт оказания юридических услуг от 16.10.2015; платежное поручение от 16.10.2015 в„– 311; справки, выданные Яременко А.Ю., Челембееву А.А., Черненко В.Э. о том, что они работают по трудовым договорам юристами в ООО "Юридический центр" и им было поручено участвовать в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора об оказании правовой помощи и требованиями клиента, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) клиент не имеет. Размер стоимости услуг, заявленный истцом ко взысканию, согласован сторонами в пункте 5 договора.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктами 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судами, согласно представленного в материалы дела акта оказания юридических услуг от 16.10.2015 исполнитель оказал клиенту юридические услуги при рассмотрении дела по существу в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; при обжаловании ответчиком определений суда о возврате встречного искового заявления (на стадии апелляционной и кассационной инстанций) и о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2015 (в апелляционном суде).
Согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО "АДЦ" - Яременко А.Ю. принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанций по настоящему делу, которые состоялись 21.01.2015, 16.02.2015, 05.03.2015, 03.04.2015, указанным представителем подписано исковое заявление, подготовлены уточнения и пояснения по делу в суде первой инстанции. Указанным представителем подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы на решение суда от 03.04.2015 по настоящему делу.
Представитель ООО "АДЦ" - Черненко А.Е. принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, которые состоялись 22.07.2015 и 22.10.2015. Указанным представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2015 года о возврате встречного искового заявления, возражения на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2015 года по делу в„– А19-20367/2014 о возврате заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 3 апреля 2015 года.
Руководствуясь положениями вышеизложенных норм действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая оплата исполнителю - ООО "Юридический центр"; Яременко А.Ю. и Черненко А.Е. являются работниками ООО "Юридический центр"; с учетом возражений предпринимателя о завышенном размере судебных расходов, понесенных ООО "АДЦ", суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерности требований общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из того, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений представителя в судебном процессе; с учетом оценки характер спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителей в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, информации о минимальном размере стоимости юридических услуг в регионе, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "АДЦ" в сумме 120 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о невысокой сложности рассмотренных дел, о ничтожности и недействительности договора об оказании юридических услуг от 02.12.2014; о незаконном признание судом необоснованным заявления предпринимателя о фальсификации данного договора были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу в„– А19-20367/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------