АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А19-5311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" - Русанова А.А. (доверенность в„– 261 от 30.11.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А19-5311/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции - Макарцев А.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН: 1033801011903, ИНН: 3808059441, г. Иркутск, далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБСТРОЙ" (ОГРН: 1133850043557, ИНН: 3849032270, г. Иркутск, далее - ответчик, общество) о взыскании 724 648 рублей 60 копеек неустойки в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2015 года (суд первой инстанции - Кириченко С.И.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года решение суда первой инстанции от 24 июля 2015 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствами дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, банковская гарантия в„– ГД-2БГ-22942 от 09.10.2014 является результатом исполнения сторонами генерального договора о предоставлении банковских гарантий в„– ГД-2БГ-22942 от 07.10.2014; соглашение о расторжении указанного договора дополнительно свидетельствует о том, что государственный контракт не обеспечивался более 10 календарных дней (пункт 10.5 контракта), что является основанием для применения штрафных санкций со стороны учреждения к обществу.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт в„– 07/197-14 от 15.10.2014 (далее - контракт) на выполнение работ по разработке проектной документации "Реконструкция автомобильной дороги "Куйтун - Лермонтовский - п.ж.д.ст. Мингатуй" - Каранцай на участке км 0+000 - км 16+000 в Куйтунском районе Иркутской области".
Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 27.04.2016 (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 10.2 контракта обеспечение исполнения контракта представлено в виде банковской гарантии в„– ГД-2БГ-22942 от 09.10.2014, на сумму 1 665 858 рублей 80 копеек.
В случае если обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту утратило юридическую силу, подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему контракту (пункт 10.5 контракта).
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных контрактом, допустившая нарушение сторона обязана уплатить в пользу другой стороны неустойку в виде штрафа. Штраф составляет 289 859 рублей 44 копейки за каждое нарушение заказчика и 724 648 рублей 60 копеек за каждое нарушение подрядчика.
Соглашением от 27.11.2014 контракт расторгнут в связи с расторжением договора о предоставлении банковских гарантий, заключенного между обществом и ООО Коммерческий банк "Финансовый стандарт", и на основании письма ООО Коммерческий банк "Финансовый стандарт" исх. в„– 34-08-2904 от 30.10.2014 о недействительности банковской гарантии в„– ГД-2БГ-22942 от 09.10.2014.
Полагая, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению банковской гарантии на сумму 1 665 858 рублей 80 копеек, предусмотренная пунктом 10.2 контракта.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, установленного пунктом 6.5 контракта.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя учреждения, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных проектных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014) исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой и банковской гарантией.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 05.05.2014).
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" указано, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного обязательства гаранта. Действительность этого обязательства не зависит от наличия письменного соглашения между гарантом и принципалом.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с требованиями статьи 45 Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать, в частности, срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона.
Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию.
Согласно пункту 10.2 контракта обеспечение исполнения контракта представлено в виде банковской гарантии в„– ГД-2БГ-22942 от 09.10.2014 на сумму 1 665 858 рублей 80 копеек.
Указанная гарантия является безотзывной (не может быть отозвана гарантом в одностороннем порядке), вступает в силу с момента ее выдачи и действует до 27.10.2016 года включительно.
27.11.2014 общество (принципал) и учреждение (бенефициар) по взаимному соглашению расторгли контракт согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании письма ООО Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (гаранта) исх. в„– 34-08-2904 от 30.10.2014 о недействительности банковской гарантии в„– ГД-2БГ-22942 от 09.10.2014 и письма общества исх. в„– 2014-06/11 от 06.11.2014 о невозможности предоставления иного надлежащего обеспечения исполнения контракта.
Из содержания письма ООО Коммерческий банк "Финансовый стандарт" исх. в„– 34-08-2925 от 06.11.2014 (т. 1, л.д. 169), адресованного учреждению, усматривается, что гарант отозвал спорную гарантию в связи с неоплатой принципалом вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
Между тем, принимая во внимание условия банковской гарантии в„– ГД-2БГ-22942 от 09.10.2014 и требования Закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, предъявляемые к соответствующему виду обеспечения, следует признать, что действительность гарантийного обязательства гаранта перед бенефициаром не может быть обусловлена взаимоотношениями гаранта и принципала по оплате вознаграждения за выданную гарантию.
Спорная гарантия вступила в силу с момента ее выдачи (09.10.2014) и не содержит отлагательного условия о выплате принципалом гаранту вознаграждения, которое не наступило.
Таким образом, материалами дела не подтверждается факт недействительности спорной гарантии и ненадлежащего исполнения обществом обязательства по предоставлению учреждению обеспечения контракта.
Заблуждение сторон относительно недействительности спорной банковской гарантии в данном случае правового значения не имеет.
Материалами дела также не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом основного обязательства (выполнение работ по разработке проектной документации), обеспеченного спорной гарантией, поскольку исполнение данного обязательства было прекращено по взаимному соглашению сторон путем расторжения контракта (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда первой инстанции фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права, касающихся выдачи банковской гарантии, обеспечивающей исполнение государственного контракта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А19-5311/2015 Арбитражного суда Иркутской области должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А19-5311/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------