АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А58-3549/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" Шастина Дмитрия Юрьевича (доверенность от 07.09.2015), Суркова Александра Николаевича (доверенность от 10.05.2016), публичного акционерного общества "Якутскэнерго" Саввиной Татьяны Васильевны (доверенность от 29.06.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года по делу в„– А58-3549/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н., апелляционный суд: Оширова Л.В., Монакова О.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Главэнергострой" (ОГРН 1041402032077, ИНН 1435145860, город Якутск) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701, г. Якутск) о взыскании 54 653 470 рублей неосновательного обогащения, 16 902 306 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражные суды исходили из того, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска и не доказан размер неосновательного обогащения (в спорный период для истца не был утвержден в установленном законом порядке тариф на услуги по передаче электрической энергии, не представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие цену услуги).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (пункта 2 статьи 200, пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на ошибочность выводов судов о недоказанности размера неосновательного обогащения и пропуске срока исковой давности.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в результате использования в период с 01.01.2011 по 30.06.2012 ответчиком имущества истца (электрические сети).
В обоснование иска истец указал, что ответчик, пользуясь объектами истца и осуществляя поставку электрической энергии населению муниципального образования, неосновательно обогатился за счет непокрытых истцом затрат по передаче электрической энергии.
В подтверждение размера неосновательного обогащения к исковому заявлению приложен расчет затрат (финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования), представленный истцом в Региональную службу по тарифам Республики Саха (Якутия) для обоснования тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2011 год.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца и факт отсутствия правовых оснований для такого пользования подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить сбереженные средства вследствие такого пользования.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размера затрат по осуществлению регулируемой деятельности в спорный период, суды обоснованно признали недоказанным размер неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом судов о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
На требование о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества распространяется общий срок исковой давности, исчисляемый по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало которого определяется моментом, когда лицо приобрело или сберегло имущество другого лица, либо когда лицо, за счет которого произошло сбережение, узнало о нем.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций установили, что истец пропустил общий срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 (истец обратился в суд 30.06.2015), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2015 года по делу в„– А58-3549/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------