АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А58-941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" Егорушкина Виктора Владимировича (протокол в„– 7 от 30.12.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года по делу в„– А58-941/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидросфера" (ОГРН 1111435009180, ИНН 1435244692, далее - ООО "Гидросфера") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Техгазстрой" (ОГРН 1077847599037, ИНН 7841370718, далее - ООО "Техгазстрой") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 590 000 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) от 6 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года решение от 6 октября 2015 года оставлено без изменения.
ООО "Техгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года по делу в„– А58-941/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным толкованием норм материального права: статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, подготовка проектов зон санитарной охраны водоисточников является лишь частью работ, подлежащих выполнению истцом по договорам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы по договорам выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, без принятия мер к устранению замечаний, а именно не получено положительное заключение государственной экспертизы.
ООО "Гидросфера" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Техгазстрой" Егорушкин В.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договоров на составление геологического отчета с подсчетом запасов подземных вод по объекту от 28.04.2014 в„– 6/14, от 25.07.2014 в„– 8/14 и от 31.07.2014 в„– 9/14.
По условиям договора в„– 6/14 подрядчик (истец) обязался в течение двух месяцев с момента получения от заказчика аванса выполнить работы по составлению геологического отчета с подсчетом запасов подземных вод и утверждение их в ГКЗ по объекту: "Выполнение поисково-оценочных работ на подземные воды для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объектов Магистрального газопровода "Сила Сибири" КС-1 "Салдыкельская", стоимостью 350 000 рублей без НДС, включающей проведение экспертизы проекта зон санитарной охраны и отчета по оценке запасов подземных вод (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.2). Со своей стороны заказчик (ответчик) по каждому из договоров обязался авансировать выполнение работ, выполненные работы принять по актам сдачи-приемки и оплатить (пункты 2.2, 2.3, 5.1).
Согласно договору в„– 8/14 подрядчик (истец) обязан выполнить работы по составлению геологического отчета с подсчетом запасов подземных вод и утверждение их в ГКЗ по объекту: "Выполнение поисково-оценочных работ на подземные воды для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объектов Магистрального газопровода "Сила Сибири" ОП", стоимостью 300 000 рублей без НДС, включающей проведение экспертизы проекта зон санитарной охраны и отчета по оценке запасов подземных вод (пункты 1.1, 1.2, 2.1).
По договору подряда в„– 9/14 подрядчик (истец) обязан выполнить работы по составлению геологического отчета с подсчетом запасов подземных вод и утверждение их в ГКЗ по объекту: "Выполнение поисково-оценочных работ на подземные воды для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объектов Магистрального газопровода "Сила Сибири" КС-5 "Нагорная", стоимостью 350 000 рублей без НДС, включающей проведение экспертизы проекта зон санитарной охраны и отчета по оценке запасов подземных вод, заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3).
Исполняя обязательства по договору в„– 6/14, ответчик по платежному поручению от 22.05.2014 в„– 504 перечислил истцу 155 000 рублей аванса, по договору в„– 8/14-135 000 рублей аванса по платежному поручению от 01.08.2014 в„– 709. По договору в„– 9/14 ответчик не уплатил сумму аванса.
Получив от истца акты от 06.08.2014 в„– 000025, от 05.02.2015 в„– 000005 от 05.02.2015 и от 05.02.2015 в„– 000006 на выполнение работ по договорам в„– 8/14, 6/14, 9/14, ответчик внес в них исправления в части даты составления и стоимости работ, указав меньшую сумму. Возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчик не заявил истцу.
Указывая на наличие задолженности по договорам в„– 6/14, 8/14, 9/14, ООО "Гидросфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 711, пунктов 1, 2 статьи 720, пунктов 4, 6 статьи 753, статей 758, 760, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О недрах".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что результаты выполненных истцом работ ответчиком приняты. Ответчик не заявил истцу о недостатках выполненных работ; разработанные истцом проекты зон санитарной охраны водоисточников на участках КС-1 "Салдыкельская" и КС-5 "Нагорная" магистрального газопровода "Сила Сибири" прошли экспертизу в Федеральной службе по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека и получили санитарно-эпидемиологическое заключение от 01.10.2014. Результат выполненных истцом работ имеет для ответчика потребительскую ценность и подлежит оплате ответчиком.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ожидаемый от исполнения договоров результат ответчиком не получен по причинам, не зависящим от истца, не связан с качеством выполненных работ.
Ответчик получил от истца результаты изысканий запасов подземных вод по каждому объекту; не потребовал от исполнения обязательства по получению заключения государственной геологической экспертизы отчета оценки запасов подземных вод; за исполнением обратился к третьему лицу.
Факт потребительской ценности полученного ответчиком результата работ по договорам следует из материалов дела об использовании ответчиком результатов выполненных работ.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711, статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.
Подрядчик документально подтвердил факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.
Ответчик мотивированных претензий, замечаний и возражений по качеству, объему, срокам и стоимости услуг не представил.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ по разработке геологических отчетов с подсчетом запасов подземных вод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года по делу в„– А58-941/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 октября 2015 года по делу в„– А58-941/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------