АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу в„– А78-2009/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу в„– А78-2009/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В., апелляционный суд: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к администрации сельского поселения "Яснинское" муниципального района "Оловяннинский район" (ОГРН 1057515019880, ИНН 7515006038, Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясная, далее - администрация) о взыскании 23 696 507 рублей 43 копеек в возмещение убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, Администрация муниципального района "Оловяннинский район", Министерство территориального развития Забайкальского края, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Ясная".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что администрация использовала полученное на хранение топливо в условиях крайней необходимости в соответствии с решением Совета сельского поселения "Яснинское" от 13.09.2012 в„– 41 в целях предотвращения срыва отопительного сезона; администрация получила в муниципальную собственность от Министерства обороны Российской Федерации котельную в„– 1267 без паспорта готовности объекта к работе и без разрешений на эксплуатацию, не подготовленную к отопительному сезону; договор хранения сторонами спора не заключался и не мог быть заключен, так как отношения по хранению возможны только между субъектами предпринимательской деятельности.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 06.05.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в связи с длительным ее отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2012 общество (поклажедатель) по актам приема-передачи передало на хранение администрации (хранителю) 1680,105 тонны мазута топочного марки М-100 и 73,819 тонны угля.
11.02.2015 общество обратилось к администрации с просьбой вернуть переданное на хранение топливо.
Согласно бухгалтерской справке общества стоимость мазута топочного марки М-100 составляет 23 410 885 рублей 48 копеек (13 934 рубля 18 копеек за тонну), угля - 285 621 рубль 95 копеек (3 869 рублей 22 копейки за тонну).
В связи с неполучением ответа от администрации и использованием топлива в собственных интересах общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости топлива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает заключение договора хранения в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Согласно письменному документу (акту приема-передачи от 25.09.2012), подписанному администрацией (хранителем), последняя подтвердила, что у него находится переданное ей обществом на хранение спорное количество топлива. На акте имеется также и печать администрации. Заявление о фальсификации этого документа в суде первой инстанции не заявлялось.
При таких условиях суды правильно квалифицировали правоотношения сторон спора как правоотношения, связанные с хранением вещи.
В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 886, 887, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды исходили как из наличия причинно-следственной связи между нарушением хранителем обязательства по хранению топлива и понесенными поклажедателем убытками, так и из доказанности размера убытков.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 названного Кодекса отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2015 года по делу в„– А78-2009/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------