АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А10-4669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,
при участии представителей санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" Бурлова Н.А. (доверенность от 14.10.2015), Ри В.Ч. (доверенность в„– 29/15 от 14.10.2015), управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия Мясниковой И.А. (доверенность в„– 5 от 13.01.2016), Бальхаева Ю.М. (доверенность в„– 4 от 13.01.2016), Союза "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" Бурлова Н.А. (доверенность от 14.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу санаторно-курортного учреждения профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу в„– А10-4669/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

санаторно-курортное учреждение профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" (ОГРН 1020300970502, ИНН 0323000209, г. Улан-Удэ, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ, далее - управление) о признании недействительным предупреждения от 30.06.2015 в части "определения статуса курортов "Аршан" и "Горячинск", "не соответствия деятельности учреждения характеру деятельности некоммерческой организации".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия" (далее - союз).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права в части выводов о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующие в судебном заседании представители учреждения и управления подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель союза согласился с доводами заявителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты о прекращении производства по делу.
При этом, разрешая вопрос подведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции исходил из наличия спора о том же предмете и по тем же основаниям, рассматриваемого судом общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с резолютивной частью определения суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для рассмотрения инициированного заявителем спора арбитражным судом в связи с тем, что оспариваемое предупреждение надзорного органа касается нарушений, допущенных заявителем и не связанных с деятельностью последнего по получению дохода.
Выводы судов о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правомерными в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 27 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.
При этом подведомственность спора арбитражным судам в первую очередь обуславливается экономическим характером предмета спора.
Данная правовая позиция следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Установив, что вопросы создания филиалов учреждения или обособленных его подразделений, а также осуществления деятельности учреждения в нарушение его правового статуса (некоммерческой организации) не носят экономический характер, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду требований о признании недействительным предупреждения управления от 30.06.2015 в части осуществления учреждением деятельности с нарушением пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (несоответствие деятельности учреждения характеру деятельности некоммерческой организации).
Оставление резолютивной части определения суда первой инстанции без изменения не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор возник между сторонами и в связи с ведением некоммерческим учреждением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку вступают в противоречие с обстоятельствами, послужившими основанием для вынесения оспариваемого предупреждения. Возможность осуществления некоммерческой организацией предпринимательской или иной приносящей доход деятельности (статья 24 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") сама по себе не может повлиять на квалификацию правоотношений, являющихся предметом спора по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу в„– А10-4669/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы в размере, установленном подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 1 500 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2016 года по делу в„– А10-4669/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить санаторно-курортному учреждению профсоюзов Республики Бурятия "Байкалкурорт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению в„– 213 от 11 апреля 2016 года государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------