АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А10-3824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,
при участии представителей от истца - Базаровой Анны Бальжинимаевны (доверенность от 30.10.2015), Лапиной Натальи Сергеевны (доверенность от 08.10.2015), Дабалаева Александра Александровича (доверенность от 24.03.2016), от ответчика - Базаровой Ольги Николаевны (доверенность от 16.07.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года по делу в„– А10-3824/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., апелляционный суд: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинвест" (ОГРН 1050302650287, ИНН 0323121387, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Джидинский многопрофильный техникум" (ОГРН 1020300556286, ИНН 0304003483, далее - учреждение) о взыскании 1 463 878 рублей 39 копеек задолженности по оплате за поставленную с октября 2014 года по май 2015 год тепловую энергию, 73 040 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бухаров Геннадий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 27.06.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 3, 6, 7, 31, 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), и мотивированы тем, что действующее законодательство обязывает абонента оплатить фактически потребленную тепловую энергию. Объем поставленного ресурса определяется по прибору учета при его наличии и исправности.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (пункта 31 Правил в„– 1034, пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы объем потребленного энергоресурса подлежит определению расчетным способом, поскольку потребителем не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению ресурсоснабжающей организации показаний приборов учета в срок, установленный договором.
Истец также указывает на ошибочность вывода судов о вводе узлов учета в эксплуатацию.
Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 06.05.2016 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в связи с длительным ее отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Арбитражными судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) подписан государственный контракт в„– 2Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель - принимать и своевременно ее оплачивать.
Согласно условиям государственного контракта учет отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента (пункт 3.1); при отсутствии, неисправности, истечении сроков поверки приборов учета или непредставлении показаний приборов учета в срок расчеты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя производятся теплоснабжающей организацией согласно "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя" СНиП 2 04.07-86 "Тепловые сети", СНиП 23-01-99 "Строительным климатология" в соответствии с договорными тепловыми нагрузками (пункт 3.4).
Исполняя принятые в рамках государственного контракта обязательства, истец в период с октября 2014 года по май 2015 года поставлял ответчику тепловую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 5 596 467 рублей 13 копеек.
Указанные в счетах-фактурах объемы поставленной тепловой энергии определены теплоснабжающей организацией расчетным способом, поскольку по результатам проведенного 21.11.2014 осмотра узлов учета тепловой энергии, последние были признаны обществом негодными к дальнейшей эксплуатации.
Учреждение произвело оплату за тепловую энергию исходя из объема потребленного энергоресурса по показаниям приборов учета.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в спорный период приборы учета на его объектах находились в исправном состоянии, в подтверждение чего суду были представлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 01.10.2011 и 09.09.2013, подписанные обществом с ограниченной ответственностью "Геопост" (предыдущая теплоснабжающая организация).
В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии.
Из статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что расчеты за потребляемые энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил в„– 1034 в случае, в том числе, неисправности прибора учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем.
Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.
В данном случае между сторонами спора 10.06.2015 подписан итоговый акт снятия показаний приборов учета за спорный период. Теплоснабжающая организация никаких возражений по объему энергии, указанной потребителем, не заявляла.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт неисправности приборов учета в спорный период, вмешательства абонента в работу приборов учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, а также факт несоответствия приборов учета требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе, в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета).
В связи с этим ссылка истца на правовые нормы, допускающие определение объема энергоресурса расчетным методом даже при наличии прибора учета, несостоятельна.
При таких конкретных обстоятельствах (наличие у теплоснабжающей организации сведений показаний приборов учета, отсутствие в материалах дела доказательств неисправности приборов учета на объектах истца в спорный период) и учитывая имеющуюся у общества реальную возможность проверить архивные данные приборов учета, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества оснований для определения объема потребленной тепловой энергии расчетным способом.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2015 года по делу в„– А10-3824/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.СКУБАЕВ


------------------------------------------------------------------