АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А33-2827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,
при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю Кулеш Татьяны Викторовны (доверенность от 06.04.2016 в„– 04-13/09151, удостоверение),
от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Серебренникова Сергея Владимировича (доверенность от 06.05.2016 в„– 04-13/12550, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года по делу в„– А33-2827/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин Колесников Андрей Николаевич (далее - Колесников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2460208481, ОГРН 1082468028125, Красноярский край, г. Ачинск, далее - ООО "Гранит", общество) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Красноярскому краю (далее - МИ ФНС России в„– 23 по Красноярскому краю, Инспекция, регистрирующий орган, налоговый орган) о признании недействительным решения единственного участника ООО "Гранит" Ховрата Виктора Викторовича (далее - Ховрат В.В.) от 19.12.2013 о прекращении полномочий директора Колесникова А.Н. и выходе его из состава участников данного общества, о признании незаконным решения МИ ФНС России в„– 23 по Красноярскому краю от 27.12.2013 в„– Р33523А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ховрат В.В.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года оставлено без изменения.
22.09.2015 от Колесникова А.Н. в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 182 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21 ноября 2015 года, заявление Колесникова А.Н. о распределении судебных расходов удовлетворено частично; с ООО "Гранит" и МИ ФНС России в„– 23 по Красноярскому краю в пользу Колесникова А.Н. взыскано 72 500 рублей по 36 250 рублей расходов по оплате услуг представителя с каждого.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.
МИ ФНС России в„– 23 по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и пояснениях к ней, в которых просит определение суда первой инстанции от 12 ноября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 января 2016 года отменить в части взыскания с нее в пользу Колесникова А.Н. 36 250 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы и пояснениях к ней приведены доводы о неправомерности взыскания судебных расходов с МИ ФНС России в„– 23 по Красноярскому краю, понесенных Колесниковым А.Н. в ходе рассмотрения основного спора по настоящему делу; заявитель кассационной жалобы указывает, что налоговый орган, принимая решение от 27.12.2013 в„– Р33523А, права и законные интересы указанного лица не нарушал, а исполнял возложенную на него Федеральным законом от 08.08.2001 в„– 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) обязанность по осуществлению регистрационных действий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 30 минут 16 мая 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях представители Федеральной налоговой службы России поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.12.2013 между Колесниковым А.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридические консультации" (далее - ООО "Юридические консультации; исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в„– 15/2013-фл (далее - договор), согласно которому заказчик обязался поручить, исполнитель принять на себя обязательства по оказанию юридических услуг, указанных в перечне (Приложение в„– 1 к настоящему договору), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В приложениях в„– 1 и в„– 3 договора от 30.12.2013 в„– 15/2013-фл стороны согласовали первоначальный перечень услуг и их стоимость.
Согласно поручению от 30.12.2013, подписанному директором ООО "Юридические консультации", ведение дела поручено Чепурной Е.Ю.
Согласно представленному акту приема-передачи оказанных услуг от 14.09.2015 данное общество оказало Колесникову А.Н. следующие услуги: составление уточнений по исковому заявлению - 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей; составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей; составление возражений о возврате подлинников документов - 10 000 рублей; составление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в апелляционной инстанции 1 документ - 5 000 рублей; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 5 000 рублей; непосредственное участие в Арбитражном суде первой инстанции в качестве представителя истца, в том числе: 17.03.2014, 23.04.2014, 05.05.2014, 07.05.2014, 01.07.2015, 31.08.2015, 11.09.2015-84 000 рублей; непосредственное участие в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе: 29.07.2014, 05.08.2014, 17.09.2014-36 000 рублей; непосредственное участие в арбитражном суде кассационной инстанции 18.08.2015-12 000 рублей; всего - 182 000 рублей.
Оказанные услуги Колесниковым А.Н. оплачены, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.09.2015 в„– 35 на сумму 90 000 рублей и от 17.09.2015 в„– 38 на сумму 92 000 рублей.
Колесников А.Н., ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела в„– А33-2827/2014, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта несения истцом расходов на представителя в сумме 72 500 рублей (с ООО "Гранит" - 36 250 рублей, с МИ ФНС России в„– 23 по Красноярскому краю - 36 250 рублей), а также разумности и обоснованности данных расходов.
Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с тем, что им не совершались в рамках настоящего дела какие-либо неправомерные действия, судебные инстанции указали, что закрепленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны, в связи с чем наличие или отсутствие неправомерных действий при рассмотрении конкретного иска ответчика не может влиять на порядок распределения судебных расходов.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, которые взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания названных норм и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с пунктом 5 Постановления в„– 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В силу пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.
Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, спор между Колесниковым А.Н. и регистрирующим органом по существу возник вследствие недобросовестного поведения ООО "Гранит" и подачи им заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения (вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по делу в„– А33-2827/2014). Настоящий спор по своей сути носит корпоративный характер, притом, что формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве ответчика было обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ.
При этом, учитывая приведенные нормы Закона о регистрации, Инспекция является тем регистрирующим органом, которому формально не предоставлено право проверять на предмет достоверности сведения, вносимые в учредительные документы участниками юридического лица, так как за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Требование к Инспекции о признании незаконным решения от 27.12.2013 в„– Р33523А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которое произведено Инспекцией на основании заявления Ховрата В.В. по существу явилось производным, вытекающим из спора между Колесниковым А.Н. и Ховратом В.В., в связи с вопросами корпоративного управления в ООО "Гранит", в котором данные лица являются участниками.
При этом из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по настоящему делу усматривается, что обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию изменений ООО "Гранит", были выявлены после регистрации соответствующих документов Инспекцией, что указывает на то, что на момент принятия решения о государственной регистрации спорных изменений в сведения о юридическом лице у налогового органа не было доказательств, подтверждающих недостоверность данных сведений.
Кроме того, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРЮЛ на основании судебного акта независимо от его участия в деле в качестве ответчика.
Таким образом, решение суда о признании недействительными решений участников общества достаточно для внесения соответствующих записей регистрирующим органом об аннулировании спорных записей, что исключает необходимость заявлять отдельное требование к Инспекции о признании незаконным решения о регистрации соответствующих изменений в отношении общества в ЕГРЮЛ, привлечения Инспекции в качестве ответчика по данному делу и взыскания с нее судебных издержек, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В том случае, если такое требование заявлено и рассмотрено судом, то вопрос распределения судебных издержек может определяться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из круга привлеченных к участию в деле лиц и установления судом объективных сведений, определяющих возможность возложения бремени издержек на соответствующее лицо.
Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов учтены не были.
Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции приняли судебные акты, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд первой инстанции обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года по делу в„– А33-2827/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2015 года по делу в„– А33-2827/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------