АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А78-3602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Побежимова Романа Сергеевича Божедомова Георгия Ивановича (доверенность от 10.05.2016, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года по делу в„– А78-3602/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Гречаниченко А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Побежимов Роман Сергеевич (ОГРНИП 314753617800050, ИНН 422206065658, далее - ИП Побежимов Р.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецавтохозяйство", впоследствии изменившее наименование на акционерное общество (ОГРН 1037550027459, ИНН 7537011899, г. Чита, далее - АО "Спецавтохозяйство", общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда в„– 56-П-14 от 01.08.2014 в размере 597 882 рублей и о возмещении судебных издержек на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.
Определением Арбитражного Забайкальского края от 09 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 14", впоследствии изменившее наименование на публичное акционерное общество (далее - ПАО "ТГК в„– 14").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
АО "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В своей кассационной жалобе общество выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств; в этой связи, заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами, несмотря на заявленные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующие мероприятия проведены не были; оценка доводам о том, что спорный договор был отдан предпринимателю на подпись без указания стоимости работ по нему, не дана; содержание договора в„– 74-п-14 от 02.09.2014 не исследовалось.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что спорный договор подряда в„– 56-П-14 от 01.08.2014 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы объем и виды подлежащих выполнению работ, не представлены техническая документация и смета по нему.
Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
ПАО "ТГК в„– 14" ходатайствовало о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании представитель ИП Побежимова Р.С. поддержал выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор в„– 56-П-14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу золопровода от багерной в„– 02 Читинской ТЭЦ-1 до 7 анкерной опоры в объеме и цене, определенных локальным сметным расчетом (приложение в„– 1 к договора), а заказчик - принять и оплатить данные работы.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и локальному сметному расчету сторонами согласована в размере 1 197 505 рублей.
В пункте 42.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком до 30 числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на основании счета-фактуры.
21.12.2014 истец направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ на сумму 1 069 701 рубль 15 копеек; письмо получено ответчиком 13.01.2015 и оставлено без ответа.
Из материалов дела также следует, что ответчик частично производил оплату выполненных работ по спорному договору, что подтверждается платежным поручением в„– 562 от 13.08.2014 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением в„– 941 от 20.11.2014 на сумму 100 000 рублей, расходным кассовым ордером в„– 530 от 01.08.2014 на сумму 100 000 рублей. Также истец указал, что получил наличными по данному договору 71 819 рублей.
По расчетам истца задолженность ответчика за выполненные работы составляла 597 882 рубля.
Претензия истца ответчиком не исполнена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности договора подряда, доказанности выполнения истцом работ по нему и отсутствия их полной оплаты ответчиком.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, приняв во внимание направление предпринимателем для подписания акта выполненных работ по договору, их частичную оплату обществом, отсутствие доказательств наличия недостатков в выполненных работах и предъявления претензий к их качеству, пришли к правильным выводам о надлежащем исполнении ИП Побежимовым Р.С. обязанностей по спорному договору и правомерности его требований к АО "Спецавтохозяйство" об уплате 597 882 рублей задолженности.
Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно неназначения по настоящему делу судебных экспертиз, несмотря на заявленные ходатайства, подлежит отклонению ввиду того, что опрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора подряда опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования судебных инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2015 года по делу в„– А78-3602/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------