АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу в„– А74-7048/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Попова Сергея Ивановича - Тян Владимира Алексеевича (доверенность от 26.08.2015), общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Корнеева Василия Михайловича (доверенность от 25.05.2016), Корнева Надежда Васильевна (доверенность от 01.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Попова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года по делу в„– А74-7048/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Кантегир" (ОГРН 1041901013351) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 3 960 900 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2015 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением от 23 сентября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 03.10.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 182.
Определением от 23 сентября 2015 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в сумме 396 900 рублей, в том числе: 300 000 рублей основного долга и 96 900 рублей процентов за пользование займом.
Определением от 27 ноября 2015 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сибирский аудит" в сумме 42 000 рублей основного долга.
Определением от 27 ноября 2015 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр учета и отчетности" в сумме 261 100 рублей основного долга.
Определением от 30 ноября 2015 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" в сумме 3 595 831 рубль 25 копеек.
Определением от 30 ноября 2015 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Попова Сергея Ивановича (далее - Попов С.И.) в сумме 121 724 рубля 76 копеек судебных расходов.
Определением от 10 декабря 2015 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" в сумме 1 942 773 рублей 96 копеек.
В Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного кредитора Попова С.И. о прекращении производства по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович. Указанным решением в том числе отказано в удовлетворении ходатайства Попова Сергея Ивановича о прекращении производства по делу.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Попов С.И. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей правовой оценки заинтересованности кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" Городецкого А.Л., платежеспособности должника, а также тому, что целью введения процедур применяемых в деле о банкротстве является необоснованное неправомерное получение выгоды.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу ООО "Ковчег" просит оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402597053746, 66402597063806, 66402597053784, 66402597063837, 66402597063844, 66402597053777, 66402597063813), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в пояснениях на нее.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому общая сумма требований кредиторов составляет 5 983 972 рубля 89 копеек.
В ходе процедуры наблюдения временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы на них. Выявлено имущество балансовой стоимостью 4 568 000 рублей. Проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Восстановление платежеспособности должника невозможно. На основании финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства при использовании в качества источника покрытия судебных расходов имущество должника. Признаки преднамеренного банкротства, а также сделки, не соответствующие законодательству, не выявлены.
Временным управляющим 29.12.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
В качестве арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим, кредиторы выбрали Чичильницкого С.Б.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Попову С.И. в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, пришел к выводу, что, учитывая наличие у должника признаков банкротства, мнение четырех кредиторов должника (ООО "Ковчег", ООО "Аудиторская фирма "Сибирский аудит", ООО "Сибирский центр учета и отчетности", ООО "Межрегиональный консалтинговый центр") о принятии решения об открытии конкурсного производства в отношении должника, ООО "Гостиница "Кантегир" признается банкротом и в отношении него открывается процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, принимая во внимание количество мероприятий, подлежащих выполнению.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 6, пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что доказательства полной уплаты долга, либо составляющей менее 300 000 рублей задолженности, на день вынесения определения отсутствовали, просрочка должника составила более трех месяцев. Следовательно, процедура конкурсного производства введена в отношении должника обоснованно.
Кроме того, судами принято во внимание, наличие иных кредиторов должника (ООО "Ковчег", ООО "Аудиторская фирма "Сибирский аудит", ООО "Сибирский центр учета и отчетности", ООО "Межрегиональный консалтинговый центр"), наличие решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, отсутствие доказательств обоснования возможности применения последствий, установленных в пункте 6 статьи 63 Закона о банкротстве, при включении в реестр требований вышеназванных кредиторов, в связи с тем, что заявляя о прекращении производства по делу Попов С.И. не приводит обстоятельств восстановления платежеспособности должника, а ссылается на возможность продажи доли - единственного ликвидного имущества должника, не указывая при этом каким образом это восстановит платежеспособность должника, рассчитывая на выплату ему действительной стоимости доли как бывшему участнику должника.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на часть 6 статьи 63 Закона о банкротстве и платежеспособность должника, как на основание прекращения производства по делу несостоятельна, поскольку как правильно указали суды факт платежеспособности не имеет документального обоснования, противоречит установленным по делу обстоятельствам неплатежеспособности должника, значительной сумме задолженности перед другими кредиторами, которые включены судом в реестр требований кредиторов.
Доказательства тому, что у должника имеются либо имелись на день рассмотрения заявления средства на погашение задолженности перед всеми кредиторами, отсутствуют.
Обоснованно отклонен судами довод о наличии заинтересованности Городецкого А.Л. в банкротстве должника, поскольку нормами Закона о банкротстве заинтересованность не установлена в качестве критерия для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом при наличии установленных судом признаков банкротства и в данном случае недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2016 года по делу в„– А74-7048/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------