АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. по делу в„– А78-9402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Сонина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: акционерного общества "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" - Чаадаева С.В. (доверенность от 08.12.2014), Поповой В.Ф. (доверенность от 27.08.2015), Куприянова А.С. (доверенность от 27.08.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Чите - Романенко Р.Н. (доверенность в„– 06-14 от 11.01.2016), Баранова Е.А. (доверенность в„– 06-14 от 20.04.2016),
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Леонтьева И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Димовой Т.А.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А78-9402/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

акционерное общество "88 Центральный автомобильный ремонтный завод" (ИНН 7536103748, ОГРН 1097536005346, далее - АО "88 ЦАРЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения в„– 19-20/2/41968 от 30.05.2014.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 706 388 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, 46 774 рублей соответствующих пени, 833 142 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 ноября 2015 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 523 735 рублей 62 копеек НДС, 20 764 рублей 02 копеек соответствующих пени, 52 373 рублей 56 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 ноября 2014 года в части отказа в применении вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Сибстрой".
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Указанное постановление апелляционного суда принято со ссылкой на пункты 1, 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 (часть 3), 170 (пункты 1, 2 части 4), 272 (пункт 2 части 4), 309, пункт 1 части 2 статьи 311, 312 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление в„– 52).
Инспекция в кассационной жалобе и письменных объяснениях к ней просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вынесение инспекцией 13.05.2015 решений в„– 1408-25, в„– 14-08-26 является юридическим фактом, произошедшим после вынесения решения по настоящему делу, и не является открывшимся или новым обстоятельством; выводы налогового органа, изложенные в названных решениях в части отнесения показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сибстрой" на ООО "Элитинвестстрой" при исчислении налога на прибыль и НДС за 2013 год юридическими фактами не являются.
Инспекция считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на необходимость исследования при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам актов выездных налоговых проверок, поскольку они не являются преюдициальными для настоящего судебного разбирательства, а являются новыми доказательствами; вопрос о существенности обстоятельств, на которые в заявлении ссылалось общество, судом первой инстанции рассмотрен.
В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Участвующие в судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества против ее доводов возразили, ссылаясь на их необоснованность и неправильное толкование заявителем норм процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 мая 2016 года объявлен перерыв до 11 часов 26 мая 2016 года, информация о котором размещена на сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в обычном порядке, представители сторон в судебном заседании участие не принимали.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта в части отказа в применении вычетов по НДС по контрагенту ООО "Сибстрой", общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало на результаты проведенных в отношении контрагентов ООО "СибСтрой" и ООО "ЭлитИнвестСтрой" выездных налоговых проверок и принятие решений от 13.05.2015 в„– 14-08-25 и 14-08-26, в которых установлен факт выполнения строительных операций для АО "88 ЦАРЗ" по счетам-фактурам в„– 20 от 30.04.2013, в„– 3а от 08.05.2013, в„– 4а от 19.06.2013, в„– 5а от 19.06.2013, и указанные в этих счетах-фактурах суммы учтены в составе налогооблагаемых баз по налогу на прибыль организаций и по НДС за 2013 год в отношении контрагента ООО "ЭлитИнвестСтрой" при определении дохода (реализация).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обществом обстоятельства (проведение выездных проверок и принятие по их результатам решений в отношении контрагентов общества) не являются вновь открывшимися и существенными (то есть ставящими под сомнение законность и обоснованность судебного акта в соответствующей части), поскольку принятые 13.05.2015 налоговым органом решения в„– 14-08-25 и 14-08-26 объективно не существовали на момент принятия Арбитражным судом Забайкальского края решения от 20 ноября 2014 года по настоящему делу.
Отменяя данное определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционной суд сослался на отсутствие в определении суда первой инстанции мотивов признания обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик как на вновь открывшиеся, не существовавшими на момент вынесения решения по настоящему делу; неисследованности судом вопросов соблюдения обществом установленного для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам срока, установления (не установления) таких обстоятельств в акте выездной налоговой проверки, об их существенности, о наличии (отсутствии) у заявителя сведений о таких обстоятельствах на момент принятия решения по существу спора.
Данные выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм права и являются ошибочными в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления в„– 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество не освобождается от доказывания своих требований и возражений при рассмотрении дела в суде.
При рассмотрении настоящего дела по существу, налогоплательщик, как участник спорных хозяйственных операций, имел возможность доказать наличие у него права на налоговый вычет по НДС на основании имеющихся у него доказательств.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства выполнения (невыполнения) строительных операций для ОАО "88 ЦАРЗ" по вышеуказанным счетам-фактурам уже были предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу при разрешении вопроса о праве заявителя на налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента ООО "СибСтрой", решение по существу спора принято по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Вынесенные инспекцией 13.05.2015 решения в„– 1408-25, в„– 14-08-26 в отношении контрагентов общества, на которые ссылается общество в качестве основания для пересмотра судебного акта, являются новыми доказательствами, свидетельствующими об обстоятельствах, уже изученных судом при рассмотрении дела, а не о наличии вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении общества, вновь открывшимися и существенными, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.
Поскольку факты и документы, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, представление этих доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционным судом заявления на новое рассмотрение со ссылкой на неосуществление судом первой инстанции проверки срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наличия (отсутствия) указанных заявителем обстоятельств в акте выездной проверки и решении не имеет правового значения, поскольку исследование названных вопросов не влияет на правильность рассмотрения заявления общества.
Существенности указанных обществом обстоятельств судом первой инстанции дана оценка на странице 3 определения.
Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права повлекли принятие неправильного судебного акта, в связи с чем обжалуемое постановление на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции дана, выводы подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А78-9402/2014 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 сентября 2015 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.РУДЫХ

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.А.СОНИН


------------------------------------------------------------------