АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А33-8171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Качукова С.Б., Туманова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,
с участием представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Коровякиной Веры Александровны (паспорт, доверенность в„– 5 от 08.10.2015), представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Румянцева Владимира Александровича (паспорт, доверенность в„– 53 от 11.01.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "Элеком" Убиенных Евгении Андреевны (паспорт, доверенность от 01.03.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы ответчика - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу в„– А33-8171/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шевцова Т.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (ОГРН 1062464066400, ИНН 2464099890, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Элеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - общество, ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) задолженности за оказанные в марте 2015 года услуги по передаче электроэнергии в размере 27 516 050 рублей 53 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, г. Красноярск, далее - общество, АО "КрасЭко"), общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьСервис" (ОГРН 1082454000661, ИНН 2454018958, г. Красноярск, далее - ООО "ЭСС").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" указывает на отсутствие у истца в спорный период времени статуса сетевой организации, так как права на объекты электросетевого хозяйства в точке потребления ЗАО "Полюс" переданы ему по ничтожному договору субаренды, заключенному в обход установленной процедуры (отсутствие муниципальных торгов и согласия собственника на передачу объектов). Поскольку 04.02.2015 АО "КрасЭко" сообщило ответчику о прекращении названного договора субаренды, то у ответчика нет оснований для оплаты услуг истцу за март 2015 года. По мнению ответчика, факт обслуживания истцом объектов электросетевого хозяйства в спорный период не подтверждает факт оказания им услуг по передаче электроэнергии.
Не согласен ответчик и с расчетом стоимости услуг по передаче электрической энергии до потребителя ЗАО "Полюс", так как объем должен определяться по показаниям приборов учета, согласованных в договоре энергоснабжения, которые не были представлены в материалы дела.
Третье лицо общество "КрасЭко" в кассационной жалобе привело аналогичные доводы, дополнительно сославшись на то, что в спорный период времени фактическим обслуживанием и эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, переданных истцу по договору субаренды, занималось АО "КрасЭко".
Представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала доводы кассационной жалобы АО "КрасЭко". Представитель третьего лица поддержал доводы кассационных жалоб АО "КрасЭко" и ответчика. Представитель истца возражала против удовлетворения кассационных жалоб.
ООО "ЭСС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании задолженности в виде неоплаченной части услуг, оказанных в марте 2015 года во исполнение договора от 29.12.2012 в„– 016/3-174 с использованием имущества ОРУ-110 кВ, находящееся на ПС-110 кВ "Брянка" (за исключением силовых трансформаторов), и ВЛ 110 кВ С-651, С-652.
Правоотношения сторон (истец - сетевая организация, ответчик - гарантирующий поставщик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в„– 016/3-174 от 29.12.2012 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 19.03.2013, в„– 2 от 11.04.2013, в„– 3 от 18.05.2013, в„– 4 от 18.07.2013, в„– 5 от 20.09.2013.
Срок действия договора - с 01.01.2013 по 31.12.2013 с ежегодной автоматической пролонгацией в случае отсутствия волеизъявления сторон на его расторжение, изменение.
Порядок определения объема переданной электрической энергии предусмотрен приложением в„– 10 к договору (пункт 4.2 договора), объем максимальной мощности - приложением в„– 11. Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.
Перечень точек поставки согласован сторонами в приложениях в„– 1, 2-1 к договору. Количество электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета, перечисленных в названных приложениях.
Объекты электросетевого хозяйства: ОРУ-110 кВ, находящееся на ПС-110 кВ "Брянка" (за исключением силовых трансформаторов), и ВЛ 110 кВ С-651, С-652 принадлежат истцу на основании договора субаренды в„– 425-16/11 от 14.11.2011, заключенного с АО "КрасЭко". Срок действия договора с учетом его продления - с 01.01.2012 по 31.08.2015.
С даты заключения договора субаренды истец оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии конечному потребителю ЗАО "Полюс" через электрические сети ВЛ 110 кВ С-651, С-652.
В марте 2015 года объем переданной электрической энергии составил 41 047,61 мВт/ч на общую сумму 28 101 142 рубля 91 копейку. Расчет стоимости оказанных услуг произведен по тарифам, утвержденным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края в„– 347-п, в„– 348-п от 19.12.2014.
Ответчик акты оказания услуг подписал с разногласиями, оплату произвел частично (платежные поручения в„– 554 от 14 апреля 2015 года на сумму 325 982 рубля 89 копеек, в„– 715 от 15 апреля 2015 года на сумму 259 109 рублей 49 копеек), указав на отсутствие в марте 2015 года у истца правовых оснований для владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, переданными на основании договора субаренды в„– 425-16/11 от 14.11.2011, так как договор заключен в обход установленной процедуры.
Ссылаясь на неполную оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия у истца и ответчика правоотношений по договору от 29.12.2012 в„– 016/3-174, фактического владения истцом в спорный период объектами электросетевого хозяйства, переданными ему по договору субаренды, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, ее объема и стоимости. Кроме того, суды учли, что в удовлетворении иска АО "КрасЭко" о признании дополнительных соглашений о продлении договора аренды от 14.11.2011 в„– 425-16/114 ничтожными по делу в„– А33-6980/2015 отказано.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
В соответствии с пунктом 11 статьи 8 Закона об электроэнергетике, переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.
В соответствии с пунктом 4 Правил в„– 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.
Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор энергоснабжения с приложениями, дополнительные соглашения к нему, договор аренды от 16.07.2010, акт приема-передачи к нему, распоряжение от 30.08.2011, договор субаренды от 14.11.2011, дополнительные соглашения к нему, акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг, требования о возврате имущества, договор на эксплуатационное обслуживание объектов электросетевого хозяйства, локальный сметный расчет работ по выполнению технического обслуживания, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура и платежное поручение к названному договору), пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт и объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в марте 2015 года с использованием вышеуказанного имущества, поскольку фактически в марте 2015 года именно истцом осуществлялось владение и пользование объектами электросетевого хозяйства, и по его заданию и за его счет осуществлялись работы по оперативно-технологическому обслуживанию данного оборудования.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод об отсутствии у истца в спорный период статуса сетевой организации в отношении спорных точек поставки был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением по делу в„– А33-6980/2015 отказано в удовлетворении иска АО "КрасЭко" о признании дополнительных соглашений о продлении договора аренды от 14.11.2011 в„– 425-16/114 ничтожными; лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия у истца тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии, в том числе, для расчетов между истцом и третьим лицом как смежными сетевыми организациями.
Довод о необоснованности принятого судами расчета истца подлежит отклонению, поскольку в первой и апелляционной инстанциях ответчик не возражал относительно расчета истца ни в части объема оказанных услуг, ни в части примененных тарифов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств, опровергающих объем электроэнергии, заявленный истцом ко взысканию.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2015 года по делу в„– А33-8171/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
В.Н.ТУМАНОВ


------------------------------------------------------------------