АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А33-9313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Болуж Е.В., секретарь судебного заседания Пелипенко А.В.),
при участии в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей Красноярской таможни - Варнавских Ю.В. (доверенность в„– 06-67/53 от 08.07.2015), Хакимова Е.В. (доверенность в„– 07-66/30 от 31.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярской таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года по делу в„– А33-9313/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания СЫХАЙ" (ОГРН 1062461020291, ИНН 2461121410, г. Красноярск, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.02.2015 в„– РКТ-10606000-15/000016 по классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе таможня просит проверить законность принятых судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неверную интерпретацию и применение Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) и пояснений к ТН ВЭД. Указывает на законность принятого решения о классификации товара по коду 8430 10 000 0 ТН ВЭД.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 30.03.2016), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию обществом по декларации на товары в„– 10606060/021214/0008622 ввезен товар "часть сваебойной машины: штанговый дизель-молот, предназначенный для забивания (погружения) в грунт различных железобетонных, деревянных свай и металлических труб при устройстве свайных фундаментов и ограждений котлованов, изготовитель DONGTAI KANGDA ENGINEERING MASHINERY Со., LTD, модель DD35 в количестве 2 шт., модель DD45 в количестве 4 шт." с присвоением в графе 33 декларации классификационного кода 8431 49 800 9 ТН ВЭД.
На основании заключения таможенного эксперта от 27.01.2015 в„– К2014342 спорный товар определен как оборудование для забивки свай, представленный в некомплектном виде, и решением таможни от 02.02.2015 в„– РКТ-10606000-15/000016 товару присвоен код 8430 10 000 0 ТН ВЭД.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из незаконности оспариваемого решения и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 1); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3).
Вместе с тем из совокупности положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при несоответствии оспариваемого решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушении им прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, суд принимает решение о признании такого решения незаконным.
В товарной позиции 8430 ТН ВЭД классифицируются машины и механизмы для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.
В товарную позицию 8431 ТН ВЭД ТС включаются части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430.
Исходя из того, что товарная позиция 8431 ТН ВЭД содержит специальное правило для классификации частей оборудования товарных позиций 8425 - 8430, то в силу правила 3 ОПИ ТН ВЭД приоритет при классификации товара отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общими описаниями.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 в„– 54, ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ввезенный дизель-молот без соответствующего дооборудования не может считаться законченным механизмом, используемым для забивки и извлечения свай, и не имеет самостоятельного потребительского значения, а потому пришли к правильному выводу о том, что заявленный обществом код 8431 49 800 9 ТН ВЭД является правильным.
При таких обстоятельствах ссылка таможни на неправильное применение судами ОПИ и пояснений к ТН ВЭД подлежит отклонению как не основанная на нормах материального права и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся законности принятого таможней решения о классификации товара по коду 8430 10 000 0 ТН ВЭД, являются несостоятельными, направлены не переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2015 года по делу в„– А33-9313/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------