АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А58-4617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года по делу в„– А58-4617/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СахаИнвестГрупп" (ОГРН: 1081435007719, ИНН: 1435204763, г. Москва, далее - ООО "СахаИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ОГРН: 1021401064080, ИНН: 1435112833, г. Якутск, далее - МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск") о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в„– С-01/2014 от 14.02.2014, об обязании исполнить обязательства в части передачи генподрядчику в надлежащем порядке всех предусмотренных земельных участков для строительства объекта "Школа в„– 35 в г. Якутске", всю проектную и исходно-разрешительную документацию, о внесении изменений в муниципальный контракт в части продления сроков исполнения муниципального контракта пропорционально сроку неисполнения заказчиком своих встречных обязанностей и увеличения цены контракта с учетом индекса инфляции цен 2015 года.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СахаИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дана оценка доводам ООО "СахаИнвестГрупп" об отсутствии возможности влиять на условия контракта, о злоупотреблении ответчиком правом на односторонний отказ от исполнения договора.
Отзыв на кассационную жалобу МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" не направлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" (заказчиком) и ООО "СахаИнвестГрупп" (генподрядчиком) был заключен муниципальный контракт в„– С-01/2014 от 14.02.2014, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с условиями указанного контракта, строительными нормами и правилами Российской Федерации, утвержденной муниципальным заказчиком проектной и рабочей документацией, аукционной документацией, ведомостью объемов работ, содержанием технического задания и графика производства работ (этапов работ) и на основании протокола единой комиссии в„– 61-ЭА-14 от 31.01.2014 выполнить работы, передать результат работ муниципальному заказчику, а также сдать объект приемочной комиссии, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.
Согласно пункту 1.1 контракта в„– С-01/2014 под объектом понимается выполнение работ по строительству Школы в„– 35 в г. Якутске.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта в„– С-01/2014 срок окончания работ по контракту устанавливается - 01.09.2015.
Пунктом 4.3 контракта в„– С-01/2014 предусмотрена стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по контракту, в размере 373 705 400 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 57 005 908 рублей 47 копеек.
В силу пункта 10.6 контракта в„– С-01/2014 муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, без дополнительного согласования с генподрядчиком в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе исполнения контракта в„– С-01/2014 выяснилось, что на одном из земельных участков с кадастровым номером 14:36:105036:438 с площадью 4 000 кв. м расположены строения общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2014 года по делу в„– А58-1854/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, в иске Окружной Администрации города Якутска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" о сносе самовольной постройки отказано.
07.08.2015 ответчик направил истцу уведомление в„– 05/1315 об одностороннем отказе от исполнения контракта в„– С-01/2014 от 14.02.2014 на основании пункта 10.6 контракта, которое получено истцом 13.08.2015 (входящий в„– 13/08-02).
Истец, указывая, что ему не переданы три из четырех земельных участков, часть проектной и иной исходно-разрешительной документации по строительству объекта, не внесены изменения в муниципальный контракт в части продления сроков контракта и увеличения цены контракта с учетом индекса инфляции цен 2015 года, односторонний отказ от контракта неправомерен, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Арбитражный суд первой инстанции на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ), статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ.
В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона о 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 10.6 контракта в„– С-01/2014 предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке без дополнительного согласования с подрядчиком.
На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Направив 07.08.2015 уведомление в„– 05/1315 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик реализовал свое право. Таким образом, одностороннее расторжение муниципального контракта заказчиком не может быть признано не соответствующим закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "СахаИнвестГрупп" требованиях.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не влияют на правильность указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А58-4617/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), судебными инстанциями допущено не было.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2015 года по делу в„– А58-4617/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------