АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу в„– А74-5976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туманова В.Н.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года по делу в„– А74-5976/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ОГРН: 1111901000903, ИНН: 1901098931, г. Абакан, далее - Минстрой Хакасии) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН: 1107847280485, ИНН: 7842436640, г. Москва, далее - ООО "Энергострой") о взыскании 6 994 905 рублей неустойки по государственному контракту в„– 2013264797 от 31.12.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергострой" в пользу Минстроя Хакасии взыскано 3 847 197 рублей 81 копейка неустойки, а также 31 885 рублей 99 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, суды не обоснованно не применили нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Минстрой Хакасии с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством регионального развития Республики Хакасия (правопредшественник истца, заказчик) и ООО "Энергострой" (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 2013264797 от 31.12.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по модернизации оборудования на насосных станциях: "Очистные сооружения п.г.т. Усть-Абакан, здание КНС-2", "Очистные сооружения п.г.т. Усть-Абакан, здание КНС-Дамба".
Стоимость работы составляет 59 492 040 рублей, срок выполнения работ - не позднее 30.05.2014, сроки производства отдельных работ устанавливаются в графике производства работ (пункты 2.1, 4.1 контракта от 31.12.2013).
В силу пункта 5.4 контракта от 31.12.2013 подрядчик обязан поставить на объекты необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, а также осуществить их приемку, разгрузку, складирование и хранение.
Промежуточная приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением актов приемки выполненных работ (пункт 7.1. контракта от 31.12.2013).
В соответствии с пунктом 10.1 контракта от 31.12.2013 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных сроков выполнения работ), а также за задержку устранения подрядчиком дефектов и недоделок в выполненных работах, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,05% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Контрактом предусмотрен претензионный порядок рассмотрения споров (пункт 12.8 контракта от 31.12.2013).
Истцом направлена претензия в„– 090-3990-СН от 29.09.2014 об оплате неустойки в десятидневный срок с момента получения претензии, содержащая расчет и сумму неустойки.
Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 1 от 25.11.2014 на сумму 179 230 рублей 55 копеек, в„– 2 от 12.12.2014 на сумму 34 604 141 рубль 80 копеек, в„– 4 от 06.03.2015 на сумму 15 121 260 рублей 98 копеек, в„– 5 от 08.04.2015 на сумму 9 587 396 рублей 60 копеек.
Сторонами 19.06.2015 подписано соглашение о расторжении контракта.
Несвоевременное выполнение ответчиком работ по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части прав и обязанностей, которые возникли после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 названного Закона).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 10.1 контракта от 31.12.2013 предусмотрена неустойка в размере 0,05% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
На основании части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Судом первой инстанции пункт 10.1 контракта от 31.12.2013 признан ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, неустойка начислена в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Сторонами определены сроки производства отдельных работ, которые установлены приложением в„– 2 к контракту от 31.12.2013.
Однако довод ответчика об исполнении части обязательств по контракту в срок до 18.07.2014 и представленный расчет неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исходя из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о том что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, суды правомерно отказали в уменьшении неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу в„– А74-5976/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия, судебными инстанциями допущено не было.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2015 года по делу в„– А74-5976/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ТУМАНОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------