АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Сталек" Мазуренко Дмитрия Викторовича (доверенность от 31.12.2015 и паспорт),
представителя Поздняковой Веры Пантелеевны - Андрюсишиной Тамары Олеговны (доверенность от 22.09.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела в„– А19-6821/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" (ОГРН 1063808156631, г. Иркутск, далее - ООО "СК "Союз", должник), возбужденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года, конкурсное производство в отношении которого осуществляется с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Семенов Юрий Сергеевич обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, об обязании конкурсного управляющего Шабаловой Елены Олеговны (далее - конкурсный управляющий) передать нежилое помещение проектной площадью 117,28 квадратных метров, строительный номер 2б/2, расположенное на первом этаже в блок-секции в„– 2б жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками по строительному адресу: г. Иркутск, ул. 6-я Советская, 14, на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:0087, кадастровый номер части 023 (далее - нежилое помещение), подписать передаточный акт и признать за ним право собственности на нежилое помещение.
На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семенов Ю.С. заменен судом первой инстанции на Деркача Валерия Владимировича, который впоследствии заменен на Позднякову Веру Пантелеевну.
Определением от 13 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 года определение от 13 мая 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года отменены, дело в„– А19-6821/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Вступившим в законную силу определением от 1 июля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Причиной отказа в удовлетворении заявления послужил факт принадлежности на момент рассмотрения обособленного спора нежилого помещения Поздняковой В.П. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке. Установив данное обстоятельство Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу об отсутствии необходимости дополнительного подтверждения в судебном порядке уже приобретенного Поздняковой В.П. права собственности.
07.07.2015 ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения определения от 13 мая 2013 года, ссылаясь на вынесение судом первой инстанции определения от 1 июля 2015 года.
10.07.2015 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о повороте исполнения определения от 13 мая 2013 года, приводя в нем те же доводы, которые приведены в заявлении, поступившем от ООО "Сталек".
Определением от 21 августа 2015 года Шабалова Е.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Союз" на основании поступившего от нее заявления.
Определением от 14 октября 2015 года новым конкурсным управляющим должника утверждена Меньшикова Наталья Александровна (далее - новый конкурсный управляющий).
Определением от 29 октября 2015 года заявления конкурсного управляющего и ООО "Сталек" о повороте исполнения судебного акта объединены в одно производство для совместного рассмотрения на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 24 ноября 2015 года и постановление от 11 марта 2015 года, принять новый судебный акт о повороте исполнения определения от 13 мая 2013 года, обязав Позднякову В.П. возвратить ООО СК "Союз" нежилое помещение и признать право собственности на него за должником.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года, отмененное постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 года, было исполнено подписанием 01.08.2013 акта приема-передачи нежилого помещения и осуществления государственной регистрацией права собственности на него за Поздняковой В.П.; на то, что при новом рассмотрении Арбитражный суд Иркутской области вынес определение от 1 июля 2015 года, которым отказал Поздняковой В.П. в удовлетворения заявления; на то, что право собственности на нежилое помещение, зарегистрированное за Поздняковой В.П., нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов; на то, что денежные средства, составляющие стоимость нежилого помещения, собственником которого является Позднякова В.П., могли быть направлены на текущие расходы по делу о банкротстве.
Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от Поздняковой В.Н., не отвечает требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение от 29 марта 2016 года о назначении на 17.05.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 размещено 30.03.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 05.04.2016 (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402596066495).
В заседание суда округа явилась представитель Поздняковой В.П. - Андрюсишина Т.О.
В судебном заседании на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17.05.2016 до 15 часов 30 минут 24.05.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 18.05.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились представители заявителя кассационной жалобы Мазуренко Д.В. и Поздняковой В.П. - Андрюсишина Т.О.
Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие нового конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представитель ООО "Сталек" Мазуренко Д.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель Поздняковой В.П. - Андрюсишина Т.О. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО "СК "Союз", проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 24 ноября 2015 года и постановления от 11 марта 2016 года.
Отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора о повороте исполнения судебного акта, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления доказательств наличия у ООО СК "Союз" прав на нежилое помещение.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение от 24 ноября 2015 года по апелляционной жалобе ООО "Сталек", сослался на основание отказа Арбитражным судом Иркутской области в удовлетворении заявления Поздняковой В.П. об обязании конкурсного управляющего передать нежилое помещение и о признании права собственности на объект недвижимости, в качестве которого послужило отсутствие правовых оснований для повторного признания за ней права собственности, уже зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), не оспоренного в порядке, установленном законом (определение от 1 июля 2015 года).
Как предусмотрено частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Вместе с тем, представляется непозволительным формальный подход к вопросу о повороте исполнения судебного акта посредством механического восстановления утраченного правового положения без учета конкретных обстоятельств дела и общих правовых принципов, на которых основано процессуальное и материальное право, в частности, права на справедливое судебное разбирательство и права на уважение собственности.
В данном, конкретном случае постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2013 года было отменено определение от 13 мая 2013 года, которым удовлетворено требование Поздняковой В.П. о передаче ей конкурсным управляющим нежилого помещения и о признании за ней права собственности на объект недвижимости, при этом обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении обособленного спора, завершившимся вынесением определения от 1 июля 2015 года, Поздняковой В.П. отказано в удовлетворении заявлении исключительно вследствие отсутствия правовых оснований для повторного признания за ней права собственности на нежилое помещение.
Таким образом, определением от 1 июля 2015 года не была признана незаконность права владения, пользования и распоряжения Поздняковой В.П. нежилым помещением, в связи с чем у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявлений о повороте исполнения определения от 13 мая 2013 года, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 24 ноября 2015 года.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что при рассмотрении обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании оценки представленных доказательств обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, при этом содержащиеся в жалобе доводы направлены по существу на их переоценку.
Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.
При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, для принятия нового судебного акта, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу в„– А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------