АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. по делу в„– А33-15387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Бандурова Д.Н., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" Гордеевой Е.А. (доверенность от 13.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А33-15387/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бычкова Л.К., апелляционный суд: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоДрайв" (ИНН 2457074020, ОГРН 1122457002282, г. Норильск, далее - ООО "АвтоДрайв") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский Подводник" (ИНН 7604073565, ОГРН 1057600562084, г. Ярославль, далее - ООО "Ярославский Подводник") о взыскании 4 583 333 рублей основного долга, 17 410 032 рублей 78 копеек пени по договору в„– 02/14 от 07.10.2014, 1 896 774 рублей основного долга по фактически исполненному договору в„– 01/15 от 10.02.2015.
ООО "Ярославский Подводник" заявило встречный иск о взыскании расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 1 874 165 рублей 70 копеек по договору в„– 02/14 от 07.10.2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 4 583 333 рублей основного долга, 5 000 000 рублей пени по договору в„– 02/14 от 07.10.2014, 1 896 774 рублей основного долга по договору в„– 01/15 от 10.02.2015; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "АвтоДрайв" в пользу ООО "Ярославский Подводник" взыскано 811 217 рублей 20 копеек основного долга. В результате произведенного зачета встречных требований с ООО "Ярославский Подводник" в пользу ООО "АвтоДрайв" взыскано 5 668 889 рублей 80 копеек основного долга и 5 000 000 рублей пени.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ярославский Подводник" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами положений процессуального законодательства, поскольку требование о взыскании долга по договору в„– 01/15 от 10.02.2015 подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области, а встречное исковое требование, основанное на указанном договоре, подано с соблюдением требований статей 125, 126, 132 АПК РФ, следовательно, отказ суда первой инстанции в его принятии к производству в рамках настоящего дела неправомерен.
По мнению заявителя, выводы судов о подлежащем взыскании с арендатора размере основного долга по договору в„– 02/14 от 07.10.2014 противоречат измененному условию о размерах ежемесячного арендного платежа, согласованных сторонами договора аренды в актах от 31.10.2014, 28.12.2014, 04.05.2015, а также тому обстоятельству, что правовых оснований для учета в его составе сумм налога на добавленную стоимость не имеется.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о взыскании пени в размере 5 000 000 рублей нарушают положения действующего законодательства о компенсационном характере неустойки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 мая 2016 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24 мая 2016 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Ярославский Подводник" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов первой и апелляционной инстанций необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить.
ООО "АвтоДрайв" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в силу заключения между ООО "АвтоДрайв" (арендодатель) и ООО "Ярославский Подводник" (арендатор) договоров в„– 02/14 от 07.10.2014, в„– 01/15 от 10.02.2015, являющихся по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 8.1 данных договоров аренды стороны предусмотрели, что споры разрешаются в Арбитражном суде г. Красноярска.
Следовательно, настоящий спор правомерно принят к рассмотрению по существу Арбитражным судом Красноярского края в силу правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ.
На основании договора в„– 02/14 от 07.10.2014 арендодатель передал арендатору экскаватор HYUNDAI R 220LC9S, государственный номер 1855 КУ 24, 2012 года выпуска (акт приема-передачи от 07.10.2014), на основании договора в„– 01/15 от 10.02.2015 - погрузчик HYUNDAI HL770-7A, государственный номер 9914 XK 24, 2012 года выпуска (акт приема-передачи от 10.02.2015).
Факты приема указанной техники в пользование и эксплуатация экскаватора в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, погрузчика с февраля по апрель 2015 года установлены судами и арендатором не оспариваются.
Согласно условиям указанных договоров размер ежемесячной арендной платы составляет: 1 000 000 рублей без учета НДС (пункт 6.1 договора в„– 02/14 от 07.10.2014) и 700 000 рублей без учета НДС (пункт 6.1 договора в„– 01/15 от 10.02.2015).
В силу пунктов 5.2 договоров арендодатель принял на себя обязанность по несению расходов на оплату топлива в процессе эксплуатации арендованной техники.
Ненадлежащее исполнение ООО "Ярославский Подводник" обязанности по уплате арендных платежей за пользование экскаватором и погрузчиком послужило основанием заявленного иска, неисполнение ООО "АвтоДрайв" обязанности по оплате расходов на топливо - основанием встречных исковых требований.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Рассматривая исковые требования в части взыскания сумм основного долга, суды установили, что задолженность по договору в„– 01/15 от 10.02.2015 в сумме 1 896 774 рублей признана ответчиком, а размер основного долга по договору в„– 02/14 от 07.10.2014 с учетом частичного погашения составляет 4 583 333 рублей и ее расчет на основании пункта 6.1 договора и выставленных арендодателем счетов произведен последним верно.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов о подлежащей взысканию с ООО "Ярославский Подводник" задолженности по договору в„– 02/14 от 07.10.2014, которая составляет 4 583 333 рублей, не основан на полной и всесторонней оценке всех представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ.
При исчислении подлежащей с арендатора задолженности суды исходили из согласованного сторонами в пункте 6.1 договора в„– 02/14 от 07.10.2014 условия о ежемесячном размере арендной платы, который составляет 1 000 000 рублей без учета НДС.
Между тем, в пункте 6.3 указанного договора предусмотрено, что размер арендной платы может в период действия договора изменяться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в месяц.
В материалы дела представлены подписанные представителями обеих сторон акты от 28.12.2014, от 04.05.2014 (том 2, листы дела 16, 19, 24, 34, 35), согласно которым предусмотрены, в том числе иные размеры ежемесячного арендного платежа, однако судами в нарушение требований статьи 71 АПК РФ оценка данным доказательствам во взаимосвязи с условием пункта 6.3 договора в„– 02/14 от 07.10.2014 не дана.
Кроме того, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства судами не дана оценка доводам ООО "Ярославский Подводник" о том, что ООО "АвтоДрайв", в том числе в спорный период 2014-2015 годов, применяет упрощенную систему налогообложения и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком налога на добавленную стоимость не признается, следовательно, выставление арендодателем по договору в„– 02/14 от 07.10.2014 счетов на оплату арендных платежей с включением налога на добавленную стоимость (1 000 000 - арендный платеж и 180 000 - НДС) неправомерно.
При рассмотрении встречных исковых требований судами не учтено следующее.
Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права.
Таким образом, арбитражный суд самостоятельно определяет предмет каждого заявленного требования и распределяет бремя доказывания соответствующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ООО "Ярославский Подводник" заявило встречный иск о взыскании расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 1 874 165 рублей 70 копеек по договору в„– 02/14 от 07.10.2014, а затем заявило требование о взыскании с ООО "АвтоДрайв", помимо указанных, расходов на оплату топлива по договору в„– 01/15 от 10.02.2015 в сумме 508 747 рублей 64 копеек, в принятии которого суд первой инстанции отказал.
Исследуя вопрос об обоснованности встречного иска, суды пришли к выводу о том, что ООО "Ярославский Подводник" в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, и удовлетворили требование последнего только в той части, которая признана ООО "АвтоДрайв", а именно - в сумме 811 217 рублей 20 копеек.
Однако как следует из отзыва ООО "АвтоДрайв" (том 3, лист дела 85) признанная им сумма задолженности перед контрагентом состоит из расходов на топливо для экскаватора по договору в„– 02/14 от 07.10.2014 (438 650 рублей) и расходов на топливо для погрузчика по договору в„– 01/15 от 10.02.2015 (372 567 рублей 20 копеек), следовательно, взыскание с арендодателя соответствующих расходов по обоим договорам в сумме 811 217 рублей 20 копеек противоречит требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ и свидетельствует о том, что суды вышли за пределы заявленного и принятого судом встречного искового требования.
Поскольку размер платы, подлежащий взысканию за пользование ООО "Ярославский Подводник" арендованным экскаватором, определен без учета всех доводов и возражений сторон настоящего спора, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, удовлетворение встречного иска в сумме 811 217 рублей 20 копеек противоречит нормам действующего процессуального законодательства, следовательно, судами не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть данные в настоящем постановлении указания, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства согласно заявленным требованиям и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине, в том числе за кассационное рассмотрение дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2015 года по делу в„– А33-15387/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по тому же делу отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО

Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------