АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А10-969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Расшиваловой С.Н. (доверенность от 12.01.2015 в„– 351-1-64) и представителя администрации города Улан-Удэ Матуевой М.К. (доверенность от 15.01.2016 в„– 68),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2015 года по делу в„– А10-969/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.; апелляционный суд: судьи Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В. и Сидоренко В.А.),

установил:

администрация города Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192, ИНН 0323076085, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187, место нахождения: г. Улан-Удэ, далее также - Главное управление МЧС России по Республике Бурятия), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952, место нахождения: г. Москва, далее также - МЧС России) 3 001 453 рублей 52 копеек убытков, понесенных в связи с осуществлением деятельности по тушению лесных пожаров в городских лесах.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Городское лесничество" (далее также - МБУ "Городское лесничество"), выполнявшее работы по профилактике и тушению лесных пожаров.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление МЧС России по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на недоказанность администрацией совокупности фактов, являющихся основанием для взыскания с него убытков. В частности, заявитель указал на необоснованность утверждения администрации и выводов судов о том, что он является уполномоченным органом по осуществлению тушения лесных пожаров в городских лесах, поскольку Положением о территориальном органе МЧС России, утвержденном приказом МЧС России от 06.08.2004 в„– 372, соответствующие функции и полномочия на него не возложены. Заявитель также выразил возражения относительно произведенного истцом расчета размера убытков, указав в том числе на необоснованность применения при определении размера затрат на осуществление МБУ "Городское лесничество" соответствующей деятельности положений муниципальных правовых актов (постановлений администрации города Улан-Удэ от 05.05.2011 в„– 191 и от 30.12.2011 в„– 600). Помимо этого, заявитель также сослался на то, что представителем ответчика по предъявленному иску от имени Российской Федерации должно выступать МЧС России, при этом в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования за счет средств его казны, а не с государственного или муниципального органа.
В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Республике Бурятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель администрации в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
МЧС России и МБУ "Городское лесничество" своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание проведено в отсутствие представителей МЧС России и МБУ "Городское лесничество".
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности г. Улан-Удэ от 18.02.2014 в„– 1 в целях обеспечения пожарной безопасности распоряжением администрации города Улан-Удэ от 21.03.2014 в„– 370-р предусмотрено выделение из муниципального бюджета за счет резервного фонда по предупреждению чрезвычайных ситуаций 3 283 364 рубля на содержание службы по тушению лесных пожаров, выполнение работ по окарауливанию и тушению лесных пожаров и на приобретение инвентаря.
26 марта 2014 года Комитетом городского хозяйства администрации города Улан-Удэ, действующим от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ", и МБУ "Городское лесничество" заключено соглашение в„– 30 о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, предметом которого явилось определение порядка, объема и условий предоставлении субсидий из бюджета городского округа "город Улан-Удэ" в том числе на тушение лесных пожаров (в соответствии с приложением в„– 1 к соглашению).
01 июля 2014 года и 17 ноября 2014 года указанными лицами заключены дополнительные соглашения об определении порядка и условий предоставления из местного бюджета субсидий на финансовое обеспечение выполнение муниципального задания по осуществлению профилактических противопожарных мероприятий и тушению лесных пожаров.
Фактически в 2014 году по указанным соглашениям выделено и израсходовано 3 056 414 рублей 24 копейки.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация указала, что в соответствии с действующим законодательством полномочия по тушению пожаров в городских лесах возложены на органы МЧС России, при этом органы МЧС России соответствующие полномочия не выполняли, в связи с чем, по мнению администрации, затраченные ею на исполнение данной функции денежные средства являются невозмещенными убытками местного бюджета.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 и 84 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.12.1994 в„– 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее также - Закон о пожарной безопасности) и пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчиков предъявленной суммы убытков.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов правильными.
Так, в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Исходя из указанных норм права, суды правильно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер вреда (убытков); вина причинителя вреда.
Статьей 5 Закона о пожарной безопасности установлено, что государственная противопожарная служба подразделяется на федеральную противопожарную службу и противопожарную службу субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона о пожарной безопасности (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 в„– 442-ФЗ) к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится, в том числе, осуществление тушения пожаров в городских лесах.
С учетом того, что в статью 16 Закона о пожарной безопасности Федеральным законом от 29.12.2010 в„– 442-ФЗ внесены изменения, касающиеся полномочий федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности по тушению пожаров в городских лесах, суды пришли к правомерному выводу о том, что деятельность органов пожарной охраны Российской Федерации по тушению пожаров, в том числе в городских лесах, является законодательно установленной обязанностью органов МЧС России, в силу чего она должна финансироваться из федерального бюджета. В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание Положение о территориальном органе МЧС России, утвержденном приказом МЧС России от 06.08.2004 в„– 372, в соответствии с которым на Главное управление МЧС России по Республике Бурятия не возложены функции по тушению пожаров в городских лесах, подлежит отклонению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ответчик не выполнил законодательно установленную обязанность по обеспечению тушения пожаров в городских лесах, при этом муниципальное образование городской округ "город Улан-Удэ" было вынуждено самостоятельно осуществлять соответствующую деятельность, в связи с чем затратило на противопожарные мероприятия 3 056 414 рублей 24 копейки. Учитывая указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков предъявленной истцом суммы убытков.
Выводы судов о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обоснованность и правомерность произведенного истцом расчета предъявленных ко взысканию убытков судами проверена. При этом доводы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия о неверном расчете размера убытков, в том числе в связи с необоснованным, по мнению заявителя, применением при определении размера затрат МБУ "Городское лесничество" положений муниципальных правовых актов (постановлений администрации города Улан-Удэ от 05.05.2011 в„– 191 и от 30.12.2011 в„– 600), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и обоснованно ими отклонены. Суды установили, что предъявленные истцом ко взысканию убытки связаны именно с организацией и обеспечением деятельности по тушению пожаров в городских лесах (в том числе в части обучения и питания работников, занятых осуществлением соответствующей деятельности).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства должны быть взысканы напрямую за счет казны публично-правового образования, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в этой части они не противоречат статье 6, пункту 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 в„– 868. Соответствующий подход изложен и при рассмотрении дела в„– А10-4463/2012 между теми же сторонами.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 октября 2015 года по делу в„– А10-969/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------