АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А33-14947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Нечитайло Романа Александровича (доверенность в„– 3700/Д от 21.07.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года по делу в„– А33-14947/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ВЕАЛ" (ИНН 2466080950, ОГРН 1022402650710, далее - ЗАО "ВЕАЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 91 553 рубля 97 копеек страхового возмещения.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: открытое акционерное общество "РУСАЛ САЯНАЛ" (далее - ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ"); общество с ограниченной ответственностью "Гиола-Авто" (далее - ООО "Гиола-Авто"); индивидуальный предприниматель Махрамова Александра Геннадьевна (далее - ИП Махрамова А.Г.); Сайдуллаев Бегижон Хакматович (далее - Сайдуллаев Б.Х.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года с ООО СК "Согласие" в пользу ЗАО "ВЕАЛ" взыскано 74 465 рублей 99 копеек страхового возмещения, а также 2 978 рублей 51 копейку расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что ответственность за повреждение груза должен нести экспедитор ООО "Гиола-Авто" и, что указанное событие в силу статей 421, 432, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.2, 5.2 договора страхования не является страховым случаем.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали положения пунктов 5.2 и 5.1.13 Правил страхования, что привело к принятию неправильного решения.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенным расчетом суммы страхового возмещения.
ЗАО "ВЕАЛ" направило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 20.10.2014 между ЗАО "ВЕАЛ" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика /экспедитора в„– 1240000-0000009/14ГОП.
С учетом пункта 3.2 договора объем страхового покрытия включает следующие события (риски), при наступлении которых возникновение обязанности страхователя возместить причиненный ущерб считается страховым случаем: ответственность за гибель и/или повреждение груза, принятого к экспедированию.
В соответствии с пунктом 3.5 договора по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 1%, от стоимости перевозимого груза, но не менее 5 000 рублей.
Согласно пункту 5.1.13 договора страхованием не покрывается ответственность, возникающая в результате требований, возникающих в связи с ущербом, нанесенным грузу или части груза, если его повреждение или утрата произошли в результате действий или бездействия третьих лиц, осуществляющих перевозочный процесс, не состоящих в трудовых/договорных отношениях со страхователем.
Истцу выдан страховой полис со сроком действия с 22.10.2013 по 21.10.2014 в„– 1240000-0000009/14ГОП.
17.01.2014 между ЗАО "ВЕАЛ" (экспедитор) и ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции в„– СА-05-643/13-228, согласно которому ЗАО "ВЕАЛ" обязалось за вознаграждение оказывать ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.
11.11.2014 ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" выдано истцу поручение в„– 11/13 на перевозку груза (лента алюминиевая в рулонах) в объеме 19 тонн, стоимостью 2 208 798 рублей 34 копейки (транспортная накладная от 13.11.14 в„– уЗТ-37834), по маршруту г. Саяногорск - г. Михайловск. Указанное поручение принято истцом к исполнению.
12.11.2014 ЗАО "ВЕАЛ", действуя в рамках договора транспортной экспедиции от 25.09.2012 в„– 2012/09/25-1 выдало ООО "Гиола-Авто" поручение в„– 3390 на перевозку вышеуказанного груза.
13.11.2014 в рамках исполнения поручения истца, между ООО "Гиола-Авто" (экспедитор) и ИП Махрамовой А.Г. (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в„– 252/14ПГ (далее - договор перевозки), выданы заявки в„– 496/14ПГ и от 13.11.14 в„– 3390 на перевозку груза.
На основании выданного и согласованного поручения от 11.11.14 в„– 11/13 груз (лента алюминиевая в рулонах) погружен для перевозки в автомобиль Вольво В004АР/159, г/н прицепа А04434/59; груз принял водитель Сайдуллаев Б.Х., что подтверждается транспортной накладной от 13.11.14 в„– уЗТ-37834, согласно которой местом загрузки является г. Саяногорск, Промплощадка, территория завода "РУСАЛ САЯНАЛ", местом разгрузки: ОАО "Уральская фольга", г. Михайловск, Свердловская область, ул. Кирова, 2.
17.11.2014 в процессе перевозки на 56 км трассы Кемерово - Новосибирск, по направлению из города Саяногорска (Республика Хакасия) в город Михайловск (Свердловская область), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), что подтверждается справкой о ДТП от 17.11.2014.
В целях осуществления перевозки до грузополучателя груз (лента алюминиевая в рулонах) был перегружен в другое транспортное средство: Вольво М588КХ, прицеп АМ0533/45, водитель Шевелев Владимир Анатольевич.
Судом первой инстанции учтено наличие в деле договоров, заключенных между лицами, участвующими в перевозке, в ходе которой произошло повреждение груза. В материалы дела представлен, в том числе трудовой договор от 01.02.2013, заключенный между ИП Махрамовой А.Г. и Сайдуллаевым Б.Х.
Письмом от 17.11.2014 истец уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая.
20.11.2014 груз доставлен на склад грузополучателя (ОАО "Уральская фольга").
В результате приемки груза в присутствии представителей ОАО "Уральская фольга", водителя Шевелева В.А. был составлен акт первичной приемки сырья и материалов от 20.11.2014, в котором отражено наличие механических повреждений рулонов, отсутствие упаковки.
27.11.2014 по факту разбраковки продукции представителями сторон (ОАО "Уральская фольга", ЗАО "ВЕАЛ", ИП Махрамова А.Г.) был составлен соответствующий акт. Согласно акту три рулона имели различные повреждения.
В связи с отказом страховой компании выплатить страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта повреждения груза и размера причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно положениям статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно вышеприведенным нормам (статья 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации) и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 24 Постановления от 28.11.2003 в„– 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования") обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.
Судами, на основании исследования представленных в материалы дела договоров, заявлением на разовую перевозку, актами, справкой о ДТП, транспортной накладной, платежным поручением подтверждено наступление страхового случая - возникновение обязанности истца возместить вред, причиненный третьему лицу в связи с оказанием определенных договором экспедиции услуг по организации перевозок грузов.
При этом, как обоснованно указано судами двух инстанций, истец был привлечен к ответственности в соответствии с договором транспортной экспедиции и возместил вред, причиненный ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", в полном объеме.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в взаимосвязи и в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности факт повреждения груза и размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения от повреждения груза, суды обоснованно исходили из имущественных интересов страхователя, то есть из стоимости поврежденного груза с учетом расходов, связанных с установлением размера ущерба. В представленных документах (претензия от 29.01.2015) ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ" указало, что поврежденный груз был реализован ОАО "Уральская фольга". К претензии приложен расчет, акт о браке, в котором отражено, что сумма ущерба составила 943 444 рубля 50 копеек за 9.137 тонн бракованной продукции, в том числе транспортные расходы. Транспортные расходы связаны с внутренним перемещением груза, со склада ответственного хранения к месту разбраковки продукции. Реализована бракованная продукция на 861 619 рублей 10 копеек. Таким образом, стоимость недополученных денежных средств составила 96 553 рубля 97 копеек.
Доводы жалобы, касающиеся неправомерности отнесения случая к страховым и неподтвержденности размера ущерба, нельзя признать состоятельными, поскольку пунктом 1.4 договора стороны предусмотрели, что ЗАО "ВЕАЛ" вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, а определение размера ущерба произведено на основании данных акта приемки продукции и стоимости затрат по ее перемещению.
Доводы кассационной жалобы связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2016 года по делу в„– А33-14947/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ВАСИНА

Судьи
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------