АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А78-6788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.
при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.
при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" Колобовой Т.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 3) и представителя индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Алексеевича Старицыной Н.В. (доверенность от 15.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу в„– А78-6788/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Алексеевич (ОГРН 304753419000312, ИНН 753600080484, место нахождения: г. Чита, далее также - предприниматель Степанов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания в„– 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: г. Чита, далее также - ПАО "ТГК-14", ответчик) о взыскании 433 581 рубля 25 копеек излишне уплаченных денежных средств по договору о присоединении к тепловым сетям строящегося объекта от 10.08.2007 в„– 125 и 101 150 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 28.07.2015.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, иск удовлетворен, с ПАО "ПГК-14" взысканы 433 581 рубля 25 копеек неосновательного обогащения и 101 150 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ТГК-14" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения. В частности, как указал ответчик, сумма 1 449 189 рублей была внесена истцом в счет оплаты по договору от 10.08.2007 в„– 125 (50% от цены договора), при этом в связи с невнесением изменений в этот договор уменьшение тепловой нагрузки подключаемого объекта не могло являться основанием для возврата требуемой истцом суммы. Оспаривая выводы судов, ответчик сослался на неправильное применение ими норм материального права - статей 407, 408, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное определение апелляционным судом правового регулирования отношений по подключению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения.
Определением от 13 апреля 2016 года, вынесенным судьей Звечаровской Т.А., кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26 мая 2016 года.
Определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2016 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Звечаровской Т.А. в очередном отпуске произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. на председательствующего судью Качукова С.Б.
В настоящем судебном заседании представитель ПАО "ТГК-14" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя Степанова М.А. в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третье лицо письменный отзыв не представило, своих представителей в заседание не направило, о времени и месте его проведения считается извещенным надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "ТГК-14" (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Степановым М.А. (заказчик) заключен договор о присоединении к тепловым сетям строящегося объекта от 10.08.2007 в„– 125, по условиям которого ПАО "ТГК-14" предоставило заказчику право на подключение к своим тепловым сетям возводимого им объекта - общественно-административного центра по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 46, а заказчик обязался произвести оплату за подключение в соответствии с условиями этого договора.
При заключении договора стороны согласовали тепловую нагрузку подключаемого объекта в размере 0,9 Гкал/час (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора размер платы за подключение к тепловым сетям составил 2 898 378 рублей. Указанный размер платы определен сторонами исходя из тепловой нагрузки подключаемого объекта (0,9 Гкал/час) и установленной ставки платы за подключение (3 220 420 рублей за 1 Гкал/час присоединяемой мощности). При этом в пункте 2.3 договора стороны указали, что размер платы за подключение подлежит корректировке после выполнения проектной документации на теплоснабжение объекта и уточнения тепловой нагрузки. В этом случае расчет с учетом изменений производится в течение 30 дней с момента извещения заказчиком энергоснабжающей организации об изменении тепловой нагрузки.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата должна была производиться заказчиком в следующем порядке: 50% установленной платы за подключение (1 449 189 рублей) - до момента получения им технических условий, оставшиеся 50% платы - до момента фактического присоединения к тепловым сетям.
Во исполнение своих обязательств по договору предприниматель Степанов М.А. перечислил ПАО "ТГК-14" 1 449 189 рублей (платежное поручение от 22.08.2007 в„– 473).
Впоследствии при подготовке проектной документации возводимого объекта в части его теплоснабжения тепловая нагрузка этого объекта была уменьшена с 0,9 Гкал/час до 0,315365 Гкал/час. Уменьшенная величина тепловой нагрузки указана ПАО "ТГК-14" в выданных истцу условиях подключения объекта от 29.04.2012 в„– 12-415/СВ-724аи.
Ссылаясь на то, что в связи с уменьшением величины тепловой нагрузки объекта ПАО "ТГК-14" согласно пункту 2.3 договора должно было произвести перерасчет платы за подключение и возвратить излишне оплаченную сумму 433 581 рубль 25 копеек, чего им сделано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной выше суммы в качестве неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 этой статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 этого Кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Исходя из содержания указанных норм удовлетворение иска о возмещении неосновательного обогащения возможно при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.08.2007 в„– 125 согласованный сторонами размер платы за подключение к тепловым сетям - 2 898 378 рублей - определен исходя из тепловой нагрузки подключаемого объекта 0,9 Гкал/час и установленной ставки платы за подключение (3 220 420 рублей за 1 Гкал/час присоединяемой мощности). При этом в пункте 2.3 договора стороны указали, что размер платы за подключение подлежит корректировке после выполнения проектной документации на теплоснабжение объекта и уточнения тепловой нагрузки (в этом случае в течение 30 дней с момента извещения заказчиком энергоснабжающей организации об изменении тепловой нагрузки должен был быть произведен расчет с учетом такого изменения).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения договора и подготовки проектной документации произошло уменьшение тепловой нагрузки подключаемого объекта с 0,9 Гкал/час до 0,315365 Гкал/час, суды пришли к правильному выводу о необходимости перерасчета предусмотренной договором платы за подключение этого объекта. При этом с учетом произведенного перерасчета и имевшего место платежа судами установлено, что предприниматель Степанов М.А. внес излишнюю оплату в сумме 433 581 рубль 25 копеек, которая в связи с этим подлежит взысканию с ответчика по правилам о неосновательном обогащении.
При указанных обстоятельствах оснований для иных выводов, в том числе в части применения норм права, у суда кассационной инстанции не имеется.
Вопреки мнению ответчика, то обстоятельство, что стороны не вносили изменений в договор от 10.08.2007 в„– 125 в части размера платы, не исключает возможности истца требовать осуществления перерасчета и возврата излишне уплаченных денежных средств.
Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения ввиду того, что плата за подключение является регулируемой и окончательный ее размер подлежит определению исходя из ставки платы, который будет действовать на момент фактического подключения объекта, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Согласно действовавшему ранее и действующему в настоящее время законодательству (постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360 и от 16.04.2012 в„– 307) размер платы за технологическое присоединение, являющейся регулируемой платой, подлежит определению и указанию в качестве существенного условия договора при его заключении, то есть исходя из ставки платы, действующей на дату заключения этого договора (в отличие от договоров энергоснабжения, где существенным условием является не сам размер платы, а порядок его определения, и где в связи с этим размер платы изменяется в ходе исполнения договора в связи с изменением тарифов).
Доводы ответчика о неправильном определении апелляционным судом правового регулирования отношений по подключению объектов капитального строительства к системе теплоснабжения судом не принимаются, поскольку с учетом изложенного выше ссылки апелляционного суда в принятом постановлении на Федеральный закон от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 сами по себе не привели к принятию неправильного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Кодекса понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2015 года по делу в„– А78-6788/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------