АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А10-4362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
при участии представителей акционерного общества "Особые экономические зоны" Орловой Е.А. (доверенность в„– 11-28/1000 от 12.01.2016), Яблокова С.А. (доверенность в„– 151-28/1078 от 07.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 и 31 мая 2016 года кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года по делу в„– А10-4362/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134, г. Москва, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия (далее - управление) с заявлением о признании недействительным представления от 17.04.2015 в„– 04-11/14.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права (статей 1, 450, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов заявителя возразило. Управлением также заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит произвести замену стороны по делу - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на управление Федерального казначейства по Республике Бурятия. В обоснование ходатайства представлен приказ министерства финансов Российской Федерации в„– 47 от 10.02.2016 "О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора".
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению.
Присутствующие в судебном заседании представители заявителя подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 25 мая 2016 года до 10 часов 00 минут 31 мая 2016 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель заявителя.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа руководителя от 10.03.2015 в„– 26 в соответствии с пунктом 43 Плана контрольных мероприятий на 2015 год в отношении общества проведены контрольные мероприятия (выездная проверка) в целях проверки использования бюджетных инвестиций в форме имущественного взноса в уставный капитал общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
Актом выездной проверки от 10.04.2015 в„– 26 установлены нарушения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ в части изменения сроков выполнения работ при исполнении договора от 23.06.2014 в„– ТР-33/14-053 на выполнение проектных работ, содержащегося в дополнительном соглашении об изменении календарного плана работ от 17.10.2014 в„– 1, заключенном обществом с ООО "Северный стандарт".
17.04.2015 управлением в адрес общества вынесено представление в„– 04-11/14 с требованиями о рассмотрении информации о выявленном нарушении законодательства Российской Федерации, принятии мер по устранению причин и условий совершения выявленного нарушения в течение 30 дней со дня получения представления, информировании управления о результатах исполнения представления в течение 30 дней со дня его получения.
По результатам рассмотрения жалобы общества на указанное представление Федеральной службой финансово-бюджетного надзора 11.06.2015 вынесено распоряжение в„– 16-р об оставлении жалобы без удовлетворения.
Полагая, что предписание управления от 17.04.2015 в„– 04-11/14 не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства.
Выводы судов о доказанности наличия в действиях общества нарушений при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора от 23.06.2014 в„– ТР-33/14-053 основаны на положениях Федерального закона в„– 44-ФЗ. Применение данного Закона к спорным правоотношениям в рамках указанного договора обусловлено указанием в конкурсной документации на проведение закупки в соответствии с Федеральным законом в„– 44-ФЗ.
Вместе с тем суд кассационной инстанции указанные выводы судов считает преждевременными в связи со следующим.
Из системного толкования положений части 1 статьи 1 Федерального закона в„– 44-ФЗ и положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что указанные законы регулируют правоотношения в области закупки товаров, работ и услуг с различным субъектным составом. При этом случаи применения Федерального закона в„– 44-ФЗ к правоотношениям в области закупки товаров, работ и услуг с юридическими лицами, не являющимися государственными или муниципальными учреждениями, государственными или муниципальными унитарными предприятиями указаны в части 5 статьи 15 указанного Закона.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона в„– 44-ФЗ иные юридические лица при закупке за счет бюджетных инвестиций, предоставленных им в целях реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства, также должны применять положения настоящего Закона в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством в рамках договоров об участии Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) в собственности субъекта инвестиций.
Таким образом, при рассмотрении данного спора приоритетным является вопрос об установлении пределов применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Распространение требований указанного Закона на деятельность заказчика, связанную, в том числе, с порядком заключения и исполнения договоров, лишь на основании ссылки (указания) на применение закона в конкурсной документации противоречит нормам материального права, указанным выше.
При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.
Поскольку обстоятельства, связанные с определением случаев и пределов применения Федерального закона в„– 44-ФЗ к правоотношениям, сложившимся в рамках договора, заключенного между министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ОАО "Особые экономические зоны" в„– Д-41-АК/Д14 22.08.2013 об участии Российской Федерации в собственности субъекта бюджетных инвестиций, имеют значение для рассматриваемого спора и не были включены в предмет судебного исследования, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года по делу в„– А10-4362/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
В связи с тем, что для разрешения спора необходимо включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием (отсутствием) оснований для применения положений Федерального закона в„– 44-ФЗ, ограничивающих возможность изменения сроков исполнения обязательств в рамках договора, заключенного по результатам конкурса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

произвести замену территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на правопреемника - управление Федерального казначейства по Республике Бурятия.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2015 года по делу в„– А10-4362/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------