АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А19-15349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Загвоздина В.Д.,
судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области - Дубиковой А.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– 05-10/000125),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маренич Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-15349/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Маренич Владимир Федорович (место регистрации: Иркутская область, п. Магистральный, далее - заявитель, Маренич В.Ф.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения в„– 10702А от 13.05.2015.
Определением от 18 ноября 2015 года Арбитражный суд Иркутской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьменко Владимира Андреевича.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, в удовлетворении заявленных требований Маренич В.Ф. отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие недостоверных сведений в документах, предоставленных для государственной регистрации гаражно-строительного кооператива "Альтернатива".
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июня 2016 года произведена замена в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу: в связи с длительным отсутствием, судья Сонин А.А. заменен на судью Рудых А.И., в связи с чем рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая их законными и обоснованными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 12.05.2016, информация о рассмотрении кассационной жалобы в установленном порядке размещена в сети Интернет по адресам http://fasvso.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.05.2015 учредителем гаражно-строительного кооператива "Альтернатива" Кузьменко В.А. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области представлены документы для государственной регистрации гаражно-строительного кооператива "Альтернатива" при создании - заявление формы Р11001, протокол в„– 1 от 22.03.2015.
Регистрирующим органом 13.05.2015 принято решение в„– 10702А об отказе в государственной регистрации гаражно-строительного кооператива "Альтернатива" по причине несоответствия документов требованиям, предъявляемым к оформлению документов, представляемых для государственной регистрации юридических лиц, а именно: в заявлении о государственной регистрации заполнен лист "В" "сведения об учредителе - физическом лице", представление которого для юридического лица данной организационно-правовой формы не требуется; пункт 6.1.1 листа В страницы 004 не содержит информации о почтовом индексе места жительства участника кооператива.
Маренич В.Ф., полагая, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не соответствует нормам законодательства и нарушает его права и законные интересы как одного из участников гаражно-строительного кооператива "Альтернатива", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в нарушение пункта 2.12 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 в„– ММВ-7-6/25@, учредитель предоставил заполненный лист "В", подлежащий представлению лишь при регистрации хозяйственных товариществ и обществ, учреждений, унитарных предприятий, производственных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов. Также суды указали на отсутствие в заполненном листе "В" сведений о почтовом индексе адреса места жительства участника гаражно-строительного кооператива и листа "Н" с информацией о втором участнике.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пунктом 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
При применении данной нормы следует иметь в виду, что вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об отказе в государственной регистрации юридических лиц следует решать с учетом общего правила о подведомственности, сформулированного в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из этого правила, к подведомственности арбитражного суда относятся дела по спорам об отказе в государственной регистрации организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (второй абзац пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Постановление в„– 11).
В абзаце 3 указанного выше пункта Постановления в„– 11 разъяснено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и других, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 в„– 7 "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
Согласно пункту 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.
Согласно статье 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Суды установили, что, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа, связанного с государственной регистрацией гаражно-строительного кооператива, являющегося по своей организационно-правовой форме потребительским кооперативом.
В силу указанного выше правового регулирования потребительские кооперативы не имеют основной целью своей деятельности извлечение прибыли, в связи с чем, характер рассматриваемого спора не свидетельствует о его экономическом основании.
На основании вышеизложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отнесения спора к специальной подведомственности арбитражного суда, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обжалуемые судебные акты - отмене, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не препятствует реализации прав на регистрацию гаражно-строительного кооператива "Альтернатива", поскольку суд первой инстанции на 5 странице решения от 30 декабря 2015 года установил, что данный кооператив зарегистрирован 09.06.2015. Факт регистрации кооператива подтвердил и заявитель на 5 странице кассационной жалобы.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Вопрос о возврате иных сумм государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрен судом первой инстанции в случае поступления соответствующего ходатайства с приложением подлинников соответствующих платежных документов. В настоящее время подлинники таких документов в материалах дела отсутствуют, поскольку соответствующие документы представлялись Маренич В.Ф. в электронном виде по системе "Мой арбитр".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу в„– А19-15349/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года по тому же делу отменить.
Производство по делу в„– А19-15349/2015 Арбитражного суда Иркутской области по заявлению Маренич Владимира Федоровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Иркутской области от 13.05.2015 в„– 10702А прекратить.
Возвратить Маренич Владимиру Федоровичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2016 (номер операции 4999).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Д.ЗАГВОЗДИН

Судьи
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------