АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А10-1666/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" Рябова Евгения Алексеевича (доверенность от 12.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеан" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года по делу в„– А10-1666/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., апелляционный суд: Оширова Л.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ОГРН 1140327014497, ИНН 0318034587, далее - общество "Горводоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеан" (ОГРН 1050302154209, ИНН 0318000958, далее - общество "Сеан") о взыскании 97 322 рублей 20 копеек задолженности и 10 598 рублей 40 копеек неустойки по договору водоснабжения и водоотведения от 01.12.2014 в„– 71.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 13, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ), пункт 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), пункты 14, 16, 47, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), и мотивированы обоснованностью иска по праву и размеру.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указывает на необоснованность произведенного истцом расчета задолженности, на недоказанность нахождения на объекте ответчика (гостиничный комплекс) прибора учета, указанного истцом в актах проверки и исковом заявлении.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку ходатайство не мотивировано. Неявка представителя ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Поводом для обращения истца (организация водопроводно-канализационного хозяйства) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (потребитель) обязательств по уплате задолженности за поставленную с ноября 2014 года по февраль 2015 года холодную воду и принятые сточные воды, 10 598 рублей 40 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора от 01.12.2014 в„– 71.
Согласно пункту 2 статьи 13, пункту 2 статьи 14 Закона в„– 416-ФЗ к договору водоснабжения (водоотведения) применяются положения о договоре об энергоснабжении (договора о возмездном оказании услуг), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения (водоотведения).
В силу положений пункта 35 Правил в„– 644 абонент обязан, в том числе, обеспечивать учет получаемой холодной воды, установить приборы учета холодной воды, сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях приборов учета.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса.
При отсутствии или неисправности прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом (подпункты "а" и "б" пункта 14 Правил в„– 776).
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 49 Правил в„– 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт использования ответчиком поврежденного прибора учета (разбит) с истекшим сроком межповерочного интервала (срок поверки истек 31.12.2012), в связи с чем признали правомерным определение объема потребленной ответчиком воды и принятых от него сточных вод за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года в соответствии с пунктом 16 Правил в„– 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением с учетом диаметра ввода равного 15 мм и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Расчет задолженности проверен судами и признан верным.
Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете задолженности, а также доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 того же Кодекса отсутствуют.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно недостоверности представленного истцом расчета определения поданной холодной воды и принятых сточных вод подлежат отклонению.
Особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле заключаются в том, что ответчик как абонент должен представить доказательства, подтверждающие исправность прибора учета. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении спора ответчик не представил свидетельство о поверке прибора учета, согласно которому после проведения поверки прибор учета признан годным к эксплуатации и, несмотря на истечение срока поверки, находится в исправном состоянии. В данном случае ответчиком не опровергнут тот факт, что срок поверки прибора учета является иным и на момент обнаружения нарушения не истек.
Ответчиком не представлены также доказательства наличия на спорном объекте иного прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленного законом порядке.
В этой связи следует признать, что представленный истцом расчет количества поданной воды и принятых стоков соответствует действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Сеан" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2015 года по делу в„– А10-1666/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеан" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------