АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А10-5246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителей: муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" Сергеевой Елены Васильевны (доверенность в„– 702 от 07.09.2015), Костаревой Анастасии Владимировны - Ундонова Георгия Олеговича (доверенность 03 АА 0679409 от 07.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управление трамвая" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года по делу в„– А10-5246/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Орлов Э.Л., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391, далее - АО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление трамвая" (ОГРН 1020300888739, ИНН 0323031221, далее - МУП "Управление трамвая") о взыскании 679 494 рублей убытков.
Определением от 26 августа 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Костарева Анастасия Владимировна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года решение от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.
МУП "Управление трамвая" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года по делу в„– А10-5246/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не оценили заключение автотехнической экспертизы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что МУП "Управление трамвая" не является лицом причинившим вред, ответственность несет участник ДТП.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель МУП "Управление трамвая" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Костаревой А.В. просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.08.2012 в г. Улан-Удэ на пересечении проспекта Строителей и ул. Калашникова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайс государственный регистрационный знак Х 669 КН 03 под управлением Содномова Е.Б., принадлежащего последнему, и принадлежащего МУП "Управление трамвая" трамвая 71-608 К под управлением Костаревой А.В. по факту ДТП; составлена справка ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 14.08.2012.
Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.08.2013 в„– 1851/8-4-13.1 действия водителя трамвая Костаревой А.В., которая при включении разрешающего сигнала светофора двигалась по проспекту Строителей и не уступила дорогу автомобилю Тойота Хайс, завершающему движение через перекресток, не соответствовали требованиям пункта 13.8 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомобилю Тойота Хайс причинены механические повреждения и наступила его конструктивная гибель. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 266 000 рублей. Эти факты установлены в результате экспертного исследования восстановления транспортного средства, о чем ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" составило заключение от 19.12.2013 в„– 251371.
Риск повреждения автомобиля Тойота Хайс застрахован АО "ГУТА-Страхование" на основании договора страхования от 02.04.2012 ГСФЩ-ТС12/002650 на период с 02.04.2012 по 01.04.2013.
По заявлению страхователя от 02.04.2012 АО "ГУТА-Страхование" составило акт о страховом случае в„– 0465717-13 КАСКА. Согласно экспертной оценке ущерба транспортного средства с учетом 4,44% износа от страховой стоимости транспортного средства 1 115 000 рублей, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков АО "ГУТА-Страхование" платежным поручением от 19.03.2014 в„– 25137 перечислило потерпевшему 799 494 рубля страхового возмещения (1 115 000 рублей x 4,44% - 266 000 рублей).
АО "ГУТА-Страхование", как лицо выплатившее потерпевшему страховое возмещение, обратилось за возмещением страховой выплаты к МУП "Управление трамвая", работником которого - Костаревой А.В. при управлении трамваем совершено ДТП и поврежден автомобиль Тойота Хайс. При этом АО "ГУТА-Страхование" заявило к взысканию 679 494 рубля, исключив из суммы ущерба 120 000 рублей страхового возмещения, предусмотренного законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (799 494 рублей - 120 000 рублей).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт причинения материального вреда имуществу Содномова Е.Б. от ДТП в результате нарушения водителем трамвая Костаревой А.В. Правил дорожного движения и размер ущерба подтверждены материалами дела. Доказательств опровергающих достоверность заключений экспертов и содержащихся в материалах дела сведений о ДТП ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не указал апелляционному суду уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Материалами дела и судами установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем, управлявшим трамваем 71-608 К, пункта 13.8 Правил дорожного движения и полученными механическими повреждениями автомобилем марки Тойота Хайс (государственный регистрационный знак Х 669 КН 03) принадлежащего Содномову Е.Б.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является лицом причинившим вред, противоречит положениям статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года в„– 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
При указанных обстоятельствах иск правомерно предъявлен к МУП "Управление трамвая" как владельцу источника повышенной опасности.
Факт причинения вреда, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленным в дело экспертным заключением.
Возражения относительно выводов эксперта в суде первой инстанции не заявлялись.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года по делу в„– А10-5246/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2015 года по делу в„– А10-5246/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи
Т.П.ВАСИНА
Т.И.КОРЕНЕВА


------------------------------------------------------------------