АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу в„– А19-12464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Качукова С.Б.,
судей Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексеевский лесопромышленный комплекс" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А19-12464/2014 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В. и Скажутина Е.Н.),

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: г. Иркутск, далее также - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевский Лесопромышленный Комплекс" (ОГРН 1063808099915, ИНН 3808135879, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "Алексеевский ЛПК", ответчик) о взыскании 980 995 рублей ущерба, причиненного лесному фонду.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2015 года постановление апелляционного суда от 13 апреля 2015 года оставлено без изменения.
Общество "Алексеевский ЛПК" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 13 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Алексеевский ЛПК" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с тем, что указанное им обстоятельство не может быть отнесено к категории вновь открывшихся.
Не согласившись с данным определением, ООО "Алексеевский ЛПК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что указанное им в предъявленном заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс). В частности, ответчик указал на то, что о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" (привлеченным подрядчиком) технологии при производстве работ, повлекшем уничтожение подроста на лесном участке, предоставленном ответчику в аренду, он узнал только 17.11.2015 из протокола служебного расследования от 08.09.2015, следовательно, по его мнению, лицом, ответственным за причинение ущерба, является названная организация, а не ответчик.
Агентство в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения.
В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.
Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).
На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его изменения или отмены.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее также - Постановление в„– 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 5 этого Постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Как указано выше, предметом иска по настоящему делу являлось требование агентства о взыскании с ООО "Алексеевский ЛПК" (арендатора лесного участка) ущерба, причиненного лесному фонду, выразившегося в уничтожении подроста лесных насаждений в процессе заготовки древесины.
По результатам рассмотрения дела, признав доказанным наличие обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика за причиненный вред, апелляционный суд предъявленные требования удовлетворил.Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 09 марта 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Алексеевский ЛПК" сослалось в качестве такого обстоятельства на получение им 17.11.2015 протокола проведенного ООО "Сибирская Лесная Компания" (подрядчика, привлеченного к выполнению работ по заготовке древесины) служебного расследования по фактам нарушения названной организацией лесного законодательства (уничтожения подроста) при выполнении работ по заготовке, трелевке, раскряжевке хлыстов, разгрузке, погрузке и вывозе лесоматериала на лесных участках, предоставленных в аренду ответчику. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основополагающим для рассмотрения вопроса об установлении вины причинителя вреда в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полученный им протокол служебного расследования однозначно устанавливает факт причинения вреда лесному фонду подрядчиком - ООО "Сибирская Лесная Компания".
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела соответствующие доводы ООО "Алексеевский ЛПК" об уничтожении подроста лесных насаждений третьими лицами, в том числе о том, что фактически лесозаготовки на участке выполнял привлеченный подрядчик - ООО "Сибирская Лесная Компания", являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда. По результатам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд признал данные обстоятельства недоказанными (при том, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по их доказыванию лежала на ответчике). При этом апелляционный суд, напротив, счел доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности на ответчика, включая факт причинения им вреда лесному фонду в процессе осуществления лесопользования на основании договора аренды от 14.05.2008.
В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в поданном заявлении ответчик по существу указал не на вновь открывшиеся обстоятельства, а сослался на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Между тем, как отмечено выше, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как является попыткой пересмотра принятого судебного акта посредством процессуального механизма, который может быть задействован лишь в исключительных случаях.
Кроме того, рассматривая заявление, апелляционный суд также обоснованно указал, что приведенное заявителем обстоятельство не могло привести к принятию другого судебного акта по настоящему делу, поскольку ООО "Алексеевский ЛПК", осуществлявшее лесозаготовки не непосредственно, а с использованием сил и средств привлеченных лиц, не перестало быть лесопользователем на основании договора аренды от 14.05.2008, в связи с чем не прекратилась его законодательно установленная обязанность по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не относится к категории вновь открывшихся, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении предъявленного заявления.
По указанной причине ссылки заявителя на то, что данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу в„– А19-15392/2015, не опровергает выводов апелляционного суда.
Доводы ООО "Алексеевский ЛПК", изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании им норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда от 09 марта 2016 года.
Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А19-12464/2014 Арбитражного суда Иркутской области принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 года по делу в„– А19-12464/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Б.КАЧУКОВ

Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------