АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А33-5050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Шелеминой М.М., Юшкарева И.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" Ларионова С.А. (доверенность от 12.05.2015 в„– 12/05-3),
непубличного акционерного общества "Институт Кардиологической техники" Левитина В.А. (доверенность от 31.05.2016 в„– 14-05), Ильясова А.М. (доверенность от 12.11.2015 в„– 78-11),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу в„– А33-5050/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "ДМС Передовые Технологии" (г. Москва, ИНН 7714700554, ОГРН 5077746972540, далее - ООО "МК "ДМС Передовые Технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 18.12.2014 по делу в„– 365-14-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество (переименовано в непубличное акционерное общество) "Институт Кардиологической техники" (далее - НАО "ИНКАРТ"), агентство государственного заказа Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года решение суда от 06 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения положений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 1.7, 3.3.1, 3.3.3 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.10.2006 в„– 735 (далее - Административный регламент), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не применили нормы государственных стандартов и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению; просит судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
В отзывах на кассационную жалобу Красноярское УФАС России и НАО "ИНКАРТ" считают доводы кассационной жалобы необоснованными.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), однако в судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26 мая 2016 года.
В судебном заседании представитель ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" поддержал доводы кассационной инстанции.
Представитель НАО "ИНКАРТ" считает судебные акты законными и обоснованными.
Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 40 минут 26 мая 2016 года до 10 часов 35 минут 02 июня 2016 года, о чем сделано публичное извещение.
После окончания перерыва в судебном заседании принимали участие представители ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" и НАО "ИНКАРТ", которые подтвердили свои позиции.
Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.05.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в„– ЭА 944/12 "На право поставки медицинского оборудования (комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) для нужд лечебно-профилактических учреждений Красноярского края за счет субсидии из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования на реализацию Программы модернизации здравоохранения Красноярского края на 2011-2012 годы и средств местного бюджета на софинансирование расходных обязательств.
К извещению о проведении аукциона приложены, в том числе, документация открытого аукциона в электронной форме, проект муниципального контракта, техническое задание.
В техническом задании установлено требование о поставке комплекса аппаратно-программного носимого с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) с указанием точных технических характеристик требуемого товара.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 22.06.2012 в„– 0119200000112002032 до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подано пять заявок; четыре заявки признаны аукционной комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией открытого аукциона в электронной форме и требованиям, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и допущены к участию в аукционе.
В составе первой части заявки, поданной ООО "МК "ДМС Передовые Технологии", к поставке предложен комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) (наименование по сертификату: Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - "Союз - "ДМС"), указаны точные технические характеристики предлагаемого к поставке товара, а также представлены регистрационные документы на вышеуказанный товар - регистрационное удостоверение от 20.07.2004 в„– ФС02262004/0199-04, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на изделие медицинской техники "Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн - "Союз - "ДМС" на основании нормативного документа ТУ 9441-001-4681 ООО "ДМС Передовые Технологии".
По результатам рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок победителем аукциона признано ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" с ценой контракта 14 713 077 рублей 51 копейки, второе место присвоено ЗАО "ИНКАРТ" с ценой контракта 14 842 139 рублей 82 копейки (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.06.2012).
На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.06.2012 в„– 0119200000112002032-6 между обществом и лечебно-профилактическими учреждениями Красноярского края заключены контракты на поставку изделий медицинского назначения на общую сумму 14 713 077 рублей 51 копеек.
Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 18.12.2014 по делу в„– 365-14-14 ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части введения в заблуждение аукционной комиссии относительно наличия у монитора МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный регистрационного удостоверения.
На основании пункта 2 резолютивной части данного решения обществу выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции от 18.12.2014 в„– 365-14-14, которым обществу предписано при участии в торгах не указывать сведения о наличии у монитора МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный регистрационного удостоверения.
На основании пункта 3 резолютивной части решения обществу выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, от 18.12.2014 в„– 365-14-14, которым заявителю предписано в срок до 27.03.2015 перечислить в федеральный бюджет доход в размере 14 713 077 рублей 51 копейки, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суды правомерно исходили из того, что обществом была допущена недобросовестная конкуренция в форме введения в заблуждение аукционной комиссии в отношении потребительских свойств товара.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в действовавшей редакции) не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Как признали антимонопольный орган и суды, общество ввело в заблуждение аукционную комиссию относительно наличия у монитора МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный регистрационного удостоверения.
Согласно пункту 2.1.1 Административного регламента документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения.
Таким образом, из буквального толкования, данного судами указанной норме, следует, что если все сведения об изделии медицинского назначения, изложенные в регистрационном удостоверении, сохранены, то такое удостоверение действительно.
Как установили суды, в технические условия ООО "ДМС Передовые Технологии" (производителем) внесено 11 изменений; в 2010 году производителем внесены изменения 2/3-канального комбинированного регистратора ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01, проведены технические испытания в уполномоченной Росздравнадзором организации - ООО "Испытательный центр АФК", после чего производитель приступил к выпуску 2/3/12 канальных комбинированных регистраторов ЭКГ и АД в соответствии с техническими условиями, с изменениями в„– 1-7 в них.
Факт внесения изменений в технические условия ТУ 9441-001-46816787-2004 (о том, что в состав комплекта "Союз-ДМС" входит комбинированный монитор ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-012/3/12-канальный) подтверждается материалами дела (в том числе оспариваемым решением, письменными пояснениями ООО "МК "ДМС Передовые Технологии" (исх. в„– 1678/14 от 28.11.2014; вх. в„– 24307 от 03.12.2014, пояснительной запиской), и сторонами не оспаривается.
Доказательства внесения изменений в первичную регистрационную документацию на комплект "Союз ДМС" с регистрационным удостоверением от 2004 года, включающий монитор носимый суточный для одновременной регистрации ЭКГ и АД МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12 канальный, судам не представлены.
С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводам о том, что регистрационное удостоверение от 20.07.2004 в„– ФС 02262004/0199-04 распространяется на комплект "Союз ДМС" только в составе мониторов (регистраторов), прямо указанных в ТУ, то есть в составе пяти мониторов; монитор МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12 - канальный, входящий в состав комплекта "Союз ДМС", поставленного обществом лечебным учреждениям, в этот список не входит. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с утверждениями судов о том, что на момент проведения аукциона (28.06.2012) регистрационное удостоверение от 20.07.2004 в„– ФС 02262004/0199-04 не распространялось на монитор МЭКГ-ДП-НС-01-2/3/12-канальный.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Вышеназванные действия общества, как признали суды, правомерно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, форма которой прямо предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с данными выводами судов и указывает на то, что не было модификации прибора, его улучшения (появилась возможность измерять ЭКГ еще и по 12 каналам) относятся к совершенствованию выпускаемой продукции; внесение изменений в ТУ 9441-001-46816787-2004 не повлияло на функциональное назначение прибора, в связи с чем не требовалась его новая регистрация и замена регистрационного удостоверения.
В кассационной жалобе также приводятся суждения о том, что из содержания пункта 2.1.1 Административного регламента не усматривается необходимость замены регистрационного удостоверения при внесении изменений в технические условия.
Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Заявитель кассационной жалобы исходит из иного толкования пункта 2.1.1 Административного регламента, что не свидетельствует о неправильном применении судами положений данного Административного регламента и иных нормативных правовых актов, на которые ссылается общество.
Вопрос о том, необходимо ли было получать обществу при установленных выше обстоятельствах новое регистрационное удостоверение или достаточно было внесения уполномоченным государственным органом изменений в разрешительную документацию, по существу, не является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу.
Как правильно было указано антимонопольным органом в оспариваемом решении и подтверждено судами, аукционная комиссия была введена в заблуждение относительно наличия у монитора МЭКГ-Д11-НС-01-2/3/12 канальный (входящего в комплекс аппаратно-программный носимый с цифровой записью мониторирования ЭКГ и АД (по Холтеру) регистрационного удостоверения; поскольку представленное обществом аукционной комиссии регистрационное удостоверение не распространяло свое действие в целом на предмет аукциона, то, следовательно, комиссия была введена в заблуждение, признавая общество победителем аукциона, в то время как оно представило недостоверные сведения.
Не могут быть учтены доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с тем, что такое несоответствие судом кассационной инстанции не выявлено.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что его действия не были направлены на введение кого-либо в заблуждение в связи с добросовестностью его поведения, также не основаны на материалах дела и мотивированно отвергнуты судами.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно посчитали, что общество нарушило запрет, установленный пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку пункт 2 содержит исчерпывающий перечень запрещенных действий и в них не входит сообщение сведений о наличии регистрационного удостоверения.
Как следует из приведенных выше положений пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату выявления антимонопольного нарушения (18.12.2014), запрещено введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара; в данном случае было установлено, что в качестве предмета торгов общество предъявило товар с измененными техническими характеристиками, в то время как только при условии соблюдения и сохранения при производстве всех технических характеристик, заявленных при регистрации данного изделия медицинского назначения, может быть гарантирована безопасность применения такого изделия. Названное утверждение судов свидетельствует о том, что общество ввело в заблуждение аукционную комиссию относительно такого потребительского свойства товара как гарантированная безопасность при его применении потребителями.
Суды также, вопреки доводам заявителя, не ограничились формальной констатацией факта недобросовестной конкуренции, установив вину общества в этом нарушении антимонопольного законодательства.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что случаи, когда могут выдаваться предписания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, прямо содержатся в частях 2 (пункт 4), 10 статьи 33 Закона о защите конкуренции; считает, что ссылки судов на пункт 3 части 3 статьи 41, часть 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции неверны, поскольку они не являются нормами, определяющими случаи выдачи предписаний.
Названные доводы проверены и отклонены.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
Как следует из части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).
Кроме того, суды правомерно согласились с размером дохода, подлежащего перечислению обществом в федеральный бюджет. В соответствии с приведенными выше нормами права перечислению подлежал доход, полученный от совершения обществом акта недобросовестной конкуренции, который позволил ему победить на торгах, поставить лечебным учреждениям соответствующий товар и получить доход от этих неправомерных действий в размере 14 713 077 рублей.
Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2015 года по делу в„– А33-5050/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА

Судьи
М.М.ШЕЛЕМИНА
И.Ю.ЮШКАРЕВ


------------------------------------------------------------------