АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А33-5776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А33-5776/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1112468053939, ИНН 2461214784, г. Красноярск, далее - общество, ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания" (ОГРН 1072404001295, ИНН 2404008859, пгт. Березовка Березовского района Красноярского края, далее - общество, ООО "БСК") задолженности по договору в„– 39 от 29.10.2012 и дополнительному соглашению от 20.05.2013 в размере 290 000 рублей.
Протокольным определением от 31.08.2015, вынесенным в соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Березовская Строительная Компания плюс" (ОГРН 1152452000634, ИНН 1901123578, г. Абакан, далее - общество, ООО "БСК плюс").
Истец уточнил иск в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков задолженность солидарно.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на применение норм материального права, не подлежащих применению, - пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права - статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выразилось в непредоставлении ответчикам времени для ознакомления с уточненным иском, в котором общество "Феникс" заявило новое основание иска - несправедливое распределение активов и пассивов при реорганизации ответчиков.
Общество "БСК плюс" указывает на невозможность применения пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется передаточный акт от 28.11.2014, которым заявителю кассационной жалобы переданы права требования на сумму более 26 000 000 рублей, являющиеся по смыслу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации движимым имуществом. Делая вывод об отсутствии факта передачи при реорганизации иного имущества, суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о наличии либо отсутствии у общества "БСК" оборотных средств для передачи обществу "БСК плюс".
Кроме того, в настоящее время ООО "БСК плюс" принимает меры по взысканию с ООО "КЛМ-Арт" долга, право требования которого передано по передаточному акту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом спора является взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору подряда в„– 39 от 29.10.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему в„– 1 от 20.05.2013, согласно которому истец обязался выполнить огнезащитную обработку металлических конструкций котельной с тепловыми сетями для краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Маганский психоневрологический интернат" по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовский, ул. Победы, 1; монтаж пожарно-охранной сигнализации и пусконаладочные работы пожарно-охранной сигнализации в соответствии с проектном, локально-сметными расчетами в„– 2, в„– 3 (приложения в„– 1, в„– 2 к дополнительному соглашению).
Срок окончания работ - 25.05.2013, общая стоимость - 678 799 рублей 24 копейки.
Порядок расчетов по договору согласован в пунктах 3.2, 4.1 договора.
Во исполнение условий договора подряда истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 899 483 рубля 59 копеек (подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ - л.д. 35-49 т. 1).
Работы оплачены частично на сумму 589 483 рубля 59 копеек (платежные поручения - л.д. 53-59 т. 1), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.
ООО "БСК" 04.03.2015 реорганизовано в форме выделения из его состава общества "БСК плюс". Передаточным актом от 28.11.2014 задолженность перед обществом "Феникс" в сумме 290 000 рублей передана обществу "БСК плюс".
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец выполнил работы по договору подряда, однако ответчик не оплатил их в полном объеме. Также суд указал на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации общества "БСК", что свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды верно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор, дополнительное соглашение, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате), пришли к обоснованному выводу о наличии права истца требовать полной оплаты по договору подряда, поскольку работы им выполнены в полном объеме, однако, оплачены частично.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.
Как установлено судами, передаточным актом от 28.11.2014 выделенному из состава общества "БСК" обществу "БСК плюс" в качестве актива передана дебиторская задолженность перед двумя контрагентами - ООО "КЛМ-Арт" и ООО "СМУ-24" на общую сумму 26 315 637 рублей 05 копеек; в качестве пассива - кредиторская задолженность на общую сумму 19 252 594 рублей 90 копеек, в том числе перед обществом "Феникс" на сумму 290 000 рублей.
Суды, оценив передаточный акт от 28.11.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что при реорганизации ответчики недобросовестно распределили активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов истца, поскольку активы правопреемника состоят из прав требования дебиторской задолженности, в отношении которой не представлены документы, подтверждающие реальную возможность ее возврата.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск, поскольку реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица в случае необеспеченности обязательств вновь созданного юридического лица его активами должны нести солидарную ответственность.
Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений относительно утверждения истца о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемых юридических лиц (с 31.08.2015 - дата привлечения ООО "БСК плюс" в качестве второго ответчика по 25.09.2015 - дата вынесения резолютивной части обжалуемого судебного решения). Ответчик не обращался в суд апелляционной и кассационной инстанций с ходатайством о необходимости исследования каких-либо новых доказательств, которые он не мог по объективным причинам представить в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2015 года по делу в„– А33-5776/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------