АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А74-9092/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия арбитражного управляющего Котнякова Николая Николаевича и его представителя Рябова Дмитрия Александровича (по устному заявлению Котнякова Н.Н., паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2015 года по делу в„– А74-9092/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Котнякову Николаю Николаевичу (далее - ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании 30 000 рублей убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "Альфа Страхование", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, размер убытков, понесенных уполномоченным органом в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Котнякова Н.Н. при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО "Сервис" составляет 30 000 рублей. Вывод судов о том, что задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим Котнякову Н.Н. и Войткину М.Г. в сумме 71 129 рублей 2 копейки относится к требованиям кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь, не обоснован, поскольку конкурсный управляющий Войткин М.Г. в период конкурсного производства обязан был погасить расходы арбитражного управляющего Котнякова Н.Н., в том числе, и вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений в„– 66402598020099, 66402598020136, 66402598020129, 66402597065824), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель возразили на доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 июля 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котняков Н.Н.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 октября 2014 года удовлетворено заявление ООО "Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Котнякова Н.Н.
Определением арбитражного суда от 13.01.2015 арбитражный управляющий Котняков Н.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Войткин М.Г.
Определением арбитражного суда от 26.03.2015 срок конкурсного производства продлен на 2 месяца, определением арбитражного суда от 03.06.2015 - на 3 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 27.08.2015.
Определением арбитражного суда от 28.08.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Сервис" завершено.
Сумма вознаграждения временному управляющему за октябрь 2014 года в размере 30 000 рублей выплачена конкурсным управляющим Войткиным М.Г. на основании расходного кассового ордера от 30.01.2015.
По мнению истца, при надлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, указанные денежные средства могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности уполномоченного органа.
Полагая, что действиями Котнякова Н.Н. причинены убытки в сумме 30 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сервис", уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованием о взыскании убытков.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у него убытками в виде не получения денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и противоправным бездействием ответчика (не проведение своевременно первого собрания), повлекшим отложение судебного заседания и затягивание процедуры наблюдения.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В настоящем случае, доказательств, подтверждающих наличие всех вышеуказанных условий, в том числе причинно-следственную связь между не своевременным проведением арбитражным управляющим первого собрания кредиторов и причиненными уполномоченному органу убытками, составляющими сумму выплаченного им вознаграждения, истцом представлено не было.
В частности, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 февраля 2014 года признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Котняковым Н.Н. возложенных на него обязанностей в части проведения первого собрания кредиторов и не представления документов, обозначенных в определении арбитражного суда от 01.07.2014.
В то же время, из содержания указанного судебного акта не следует, что судом был установлен факт того, что в названный период времени конкурсным управляющим должника вообще не выполнялись возложенные на него обязанности, а тем самым отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты Котлякову Н.Н. вознаграждения арбитражного управляющего.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций правомерно установили отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у уполномоченного органа убытками в виде не получения денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и противоправным бездействием ответчика (не проведение своевременно первого собрания), повлекшим отложение судебного заседания и затягивание процедуры наблюдения.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения вышеназванных норм права, доводы налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований уполномоченного органа и взыскания с арбитражного управляющего Котлякова Н.Н. убытков в сумме 30 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта первого пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 декабря 2015 года по делу в„– А74-9092/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.Н.УМАНЬ


------------------------------------------------------------------