АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А19-16051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу в„– А19-16051/2015 (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490, Иркутская область, г. Братск, далее - ООО "СМК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к департаменту жилищной политики и городского хозяйства администрации города Усть-Илимска (далее - департамент, ответчик) о признании недействительными заключений экспертизы результатов исполнения 1 этапа муниципального контракта в„– 2015.222578 от 29.06.2015 по выполнению работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО города Усть-Илимска от 31.07.2015, от 10.08.2015, от 26.08.2015; о признании действия муниципального заказчика (ответчика) по одностороннему расторжению муниципального контракта в„– 2015.222578 от 29.06.2015 с ООО "СМК" незаконным; о признании просрочки подрядчика при выполнении второго этапа работ по муниципальному контракту в„– 2015.222578 от 29.06.2015 допущенной по вине муниципального заказчика; об обязании муниципального заказчика принять у ООО "СМК" фактически выполненные работы первого этапа по муниципальному контракту в„– 2015.222578 от 29.06.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфирма" (ОГРН 1033802009482, ИНН 3817024011, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее - ООО "Стройфирма").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года принят частичный отказ от иска; производство по делу в части требований ООО "СМК" к департаменту о признании недействительными заключений экспертизы результатов исполнения 1 этапа муниципального контракта в„– 2015.222578 от 29.06.2015 по выполнению работ по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО города Усть-Илимска от 31.07.2015, от 10.08.2015, от 26.08.2015 прекращено; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "СМК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей.
ООО "СМК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам нарушения норм материального и процессуального права; принять новый судебный акт о признании действий муниципального заказчика по расторжению контракта незаконными, обязании последнего принять у истца фактически выполненные работы по контракту, признании просрочки подрядчика допущенной по вине заказчика; либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что объем выполненных истцом работ по контракту, помимо актов, подтверждается исполнительными схемами разрабатываемого объекта, а также заключением эксперта кадастрового агентства, которое не было исследовано судом; ответчиком нарушены условия расторжения контракта, установленные законодательством; судом не оказано содействие в назначении экспертизы в целях подтверждения реального объема произведенных истцом работ; выполненные истцом работы используются заказчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В отзыве на кассационную жалобу департамент опровергает приведенные в ней доводы, просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили. Департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом (муниципальным заказчиком) и ООО "СМК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт в„– 2015.222578 от 29.05.2015, по условиям которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), локальным ресурсным сметным расчетом в„– 15-07-4/14 (приложение в„– 2), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - контракт).
Объем работ определен в пункте 1.5 контракта: подготовка территории площадью 1 га под устройство карт; устройство двух карт для захоронения твердых бытовых отходов объемом 10 000 м куб. каждая.
Цена контракта составляет 2 136 066 рублей 68 копеек (пункт 6.1 контракта).
Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 контракта: с даты заключения договора по 31.07.2015 - 1 этап; с 01.08.2015 по 31.08.2015 - 2 этап.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по контракту им выполнены работы по первому этапу на сумму 1 129 836 рублей 16 копеек, в подтверждение чего в адрес ответчика направлено уведомление в„– 647 от 27.07.2015 об окончании первого этапа работ с приложением акта приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.07.2015.
Письмами в„– 00-06/1326 от 31.07.2015, в„– 00-06/1417 от 10.08.2015 департамент уведомлял истца о том, что работы по первому этапу не подлежат принятию, поскольку выполнены им не в полном объеме, в связи с чем предлагал подрядчику выполнить работы по первому этапу в полном объеме в срок до 10.08.2015 и до 25.08.2015, соответственно.
При этом, департаментом проведена проверка результатов исполнения подрядчиком первого этапа контракта, которой установлено, что работы по устройству карты выполнены подрядчиком частично, работы по подготовке территории площадью 1 га для устройства карты не выполнены (заключения экспертизы результатов исполнения 1 этапа контракта от 31.07.2015 и от 10.08.2015, акт проверки фактических объемов и качества выполненных работ 1 этапа от 26.08.2015).
Поскольку работы по первому этапу выполнены подрядчиком не в полном объеме (5 430 куб. м при согласованном объеме 10 000 куб. м), недостатки результатов работ в установленный заказчиком срок подрядчиком не устранены, не соблюден график выполнения работ, в связи с чем их окончание к установленному контрактом сроку невозможно, департаментом принято решение от 27.08.2015 в„– 00-06/1488 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в„– 2015.222578 от 29.06.2015 в связи с нарушением подрядчиком требований пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая односторонний отказ муниципального заказчика от исполнения контракта и отказ от принятия работ по первому этапу незаконными, а просрочку выполнения работ по второму этапу допущенной по вине муниципального заказчика, ООО "СМК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным действия ответчика по одностороннему расторжению муниципального контракта; о признании просрочки подрядчика при выполнении второго этапа работ по контракту допущенной по вине заказчика; об обязании ответчика принять у истца фактически выполненные работы первого этапа по контракту.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, в связи с чем спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 8, 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В силу пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством в случаях и порядке, предусмотренных частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательств по муниципальному контракту по выполнению первого этапа работ в установленный контрактом срок установлен судом на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая условие пункта 9.3 контракта, суд правомерно признал решение департамента от 27.08.2015 в„– 00-06/1488 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в„– 2015.222578 от 29.06.2015 обоснованным, отказав в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия муниципального заказчика по одностороннему расторжению муниципального контракта.
Судом также установлено, что предусмотренные муниципальным контрактом работы в неисполненной их части после расторжения контракта фактически выполнены ООО "Стройфирма" в соответствии с условиями муниципального контракта в„– 2015.410683. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и истцом не опровергнут.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что объем выполненных истцом работ по контракту, помимо актов, подтверждается исполнительными схемами разрабатываемого объекта, заключением эксперта кадастрового агентства, которое не было исследовано судом, рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку перечисленные истцом доказательства не опровергают факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу контракта не в полном объеме (выполнен объем работ 5 430 куб. м при согласованном объеме 10 000 куб. м, работы по подготовке территории площадью 1 га для устройства карты не выполнены) на момент расторжения муниципального контракта.
Кроме того, в целях проверки приведенных истцом обстоятельств, свидетельствующих о сложностях рельефа спорного участка, что, по его мнению, повлекло дополнительный объем работ, судом определением от 12 октября 2015 года истцу разъяснено право на обращение к суду с ходатайством о назначении экспертизы в целях проверки соответствия результата работ требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом.
Истец ходатайствовал о назначении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "Навигатор".
Определением от 10 декабря 2015 года суд предложил истцу представить указанные экспертной организации документы, необходимые для проведения экспертизы по определению объема выемки грунта по муниципальному контракту с учетом насыпи или существующего до производства работ рельефа.
Поскольку указанное определение суда истец не исполнил и не представил необходимые для проведения экспертизы документы, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы является обоснованным ввиду того, что без предоставления названных документов невозможна объективная и достоверная проверка соответствия результата работ требованиям, предъявляемым муниципальным контрактом, и определения объема выполненных земляных работ.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на то, что судом не оказано содействие в назначении экспертизы в целях подтверждения реального объема произведенных истцом работ, является несостоятельной.
Рассмотрев требования истца об обязании муниципального заказчика принять у истца фактически выполненные работы первого этапа по контракту, суд правомерно счел их не подлежащими удовлетворению. Судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что ответчик от приемки и оплаты фактически выполненных истцом работ не уклоняется, а требования о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы истцом в рамках настоящего спора не заявлены.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Правовые основания для переоценки выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО "СМК" к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "СМК" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу в„– А19-16051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------