АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А33-18517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года по делу в„– А33-18517/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 от года по тому же делу (суд первой инстанции - Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н.,
Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН: 1142468059359; ИНН: 2465321280; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации города Красноярска (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 01.07.2015 в„– 2631 о демонтаже рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2015 года требование удовлетворено частично, признано недействительным предписание Управления от 01.07.2015 в„– 2631 в части демонтажа рекламной конструкции с информацией "помощь при ДТП, автоюрист, аварийные комиссары, автоэкспертиза, 293-29-59, 214-29-19". В остальной части требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Красноярского края отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования, предписание Управления от 01.07.2015 в„– 2631 в части демонтажа рекламной конструкции с информацией "Юрист", "Все виды юридических услуг", "Банкротство физических и юридических лиц", "Решение проблем любой сложности", "т. 215-18-61, 292-40-87" признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.
По мнению Управления, судами дана неверная правовая оценка содержанию информации, размещенной обществом, поскольку такая информация является рекламой.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Управление на основании части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) выдало обществу предписание от 01.07.2015 в„– 2631 о демонтаже двух рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, срок действия которого не истек, по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 38.
Одна из указанных конструкций содержит информацию: "Помощь при ДТП", "Автоюрист "Аварийные комиссары", "Автоэкспертиза" "т. 293-29-59, 214-29-19" (далее - конструкция в„– 1), вторая конструкция содержит информацию "Юрист", "Все виды юридических услуг", "Банкротство физических и юридических лиц", "Решение проблем любой сложности" "т. 215-18-61, 292-40-87" (далее - конструкция в„– 2).
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, пришел к выводу, что конструкция в„– 1 в месте нахождения общества с указанием информации о предоставляемых последним услугах и номеров телефонов общества не содержит рекламу.
К аналогичным выводам пришел Третий арбитражный апелляционный суд применительно к конструкции в„– 2.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, также не является рекламой.
При этом не является рекламой размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
К данным сведениям не применяются требования законодательства Российской Федерации о рекламе.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, основываясь на правовой оценке имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции признал законным вывод суда первой инстанции о том, что конструкция в„– 1 не содержит рекламу.
Основываясь на оценке доказательств и при правильном применении норм права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о том, что конструкция в„– 2 также носит информационный характер и не обладает признаками рекламной конструкции.
Указанные выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая, что Третий арбитражный апелляционный суд признал предписание Управления от 01.07.2015 в„– 2631 незаконным в полном объеме и по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу в„– А33-18517/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------