АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу в„– А78-11490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чупрова А.И.,
судей: Шелега Д.И., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя Правительства Забайкальского края Кулябина А.Н. (доверенность от 11.07.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Правительства Забайкальского края и Министерства здравоохранения Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу в„– А78-11490/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.),

установил:

Правительство Забайкальского края (далее - Правительство) и Министерство здравоохранения Забайкальского края (далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлениями об оспаривании пунктов 1, 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - антимонопольный орган) от 25.06.2015.
На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственных закупок Забайкальского края (далее - Департамент), государственного казенного учреждения "Центр материально-технического обеспечения медицинских организаций Забайкальского края" (ОГРН: 1027501161434; ИНН; 7536010860; г. Чита; далее - Центр обеспечения), Регионального отделения Общероссийского общественного движения "Народный фронт "За Россию" (ОГРН: 1147500000053; ИНН: 7536986973; г. Чита; далее - народный фронт), общества с ограниченной ответственностью МК "Медин" (ОГРН: 1116658023591; ИНН: 6658397437; г. Екатеринбург; далее - общество), Золотухина Валерия Владимировича, Меркулова Сергея Васильевича (далее - граждане) и 13-ти государственных учреждений здравоохранения Забайкальского края (далее - учреждения здравоохранения).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Правительство и Министерство обратились с кассационными жалобами, в которых обжалуют судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляют об их отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Правительство в кассационной жалобе заявляет, что судами не были в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Так, Правительство полагает, что судами не учтено, что осуществление закупок учреждениями здравоохранения в порядке пункта 1 части 9 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) не являлось результатом принятия постановления Правительства от 09.12.2014 в„– 684 "О внесении изменений в постановление Правительства Забайкальского края от 17.12.2013 в„– 544 "О некоторых вопросах реализации Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление в„– 684) либо результатом неустановления переходного периода в связи с принятием Постановления в„– 684. Фактически учреждения здравоохранения вынуждены были осуществлять закупки у единственного поставщика в результате необоснованного отклонения Департаментом заявок и непроведения закупок для нужд здравоохранения после принятия Постановления в„– 684.
Министерство в кассационной жалобе дополнительно ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что привело к незаконному выводу об отсутствии оснований для осуществления закупки у единственного поставщика в целях оказания медицинской помощи в экстренной форме либо оказания медицинской помощи в неотложной форме. В частности, Министерство указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах правовой оценки представленных им доказательств, подтверждающих необходимость осуществления закупки у единственного поставщика для оказания медицинской помощи в неотложной форме.
Помимо этого Министерство полагает, что целью издания информационных писем являлось разъяснение норм Закона о контрактной системе, конкретных указаний заказчикам о заключении контрактов по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержалось, в связи с чем в действиях Министерства отсутствуют нарушения законодательства о защите конкуренции.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представитель Правительства поддержал доводы кассационных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенных проверочных мероприятий в связи с обращениями народного фронта, общества и граждан антимонопольным органом принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 25.06.2015 в„– 2633, в соответствии с которым Правительство и Министерство признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Допущенное Правительством нарушение выразилось в принятии ограничивающего конкуренцию акта (Постановление в„– 684) и бездействии по урегулированию возникшей ситуации (пункт 1 решения), нарушение Министерства - в направлении информационных писем от 18.12.2014 в„– 11492, от 26.12.2014 в„– 11889 (пункт 2 решения). Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства переданы для привлечения виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения).
Арбитражные суды двух инстанций при проверке по заявлениям Правительства и Министерства законности оспариваемого решения признали доказанным нарушение указанными лицами части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции как это установлено антимонопольным органом.
Данный вывод суды основывали на следующих установленных ими обстоятельствах.
До принятия Постановления в„– 684 уполномоченным органом по определению поставщиков для государственных заказчиков Забайкальского края в соответствии с положениями Закона о контрактной системе являлся Департамент.
Постановлением в„– 684 указанные функции Департамента исключены в отношении заказчиков - Министерства здравоохранения Забайкальского края и краевых государственных учреждений, координация и регулирование деятельности которых возложены на Министерство здравоохранения Забайкальского края. Такими функциями в отношении таких заказчиков с 01.01.2015 наделен Центр обеспечения. При этом каких-либо переходных положений, в том числе за период с момента вступления в силу Постановления в„– 684 и до 01.01.2015, предусмотрено не было.
В связи с фактическим отсутствием в данный период уполномоченного органа (Департамент отказал в проведении закупок на основании Постановления в„– 684) учреждения здравоохранения в соответствии с информационными письмами Министерства от 18.12.2014 в„– 11492, от 26.12.2014 в„– 11889 осуществляли плановые закупки не конкурентными способами, а у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в отсутствие предусмотренных названным Законом условий для такой закупки. При этом Правительство и Министерство были осведомлены о возникшей ситуации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по данному делу.
В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов Правительства и Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).
Правильно применяя нормы процессуального права, арбитражные суды обоснованно руководствовались положениями Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе.
Положениями Закона о контрактной системе определено, что контрактная система в сфере закупок среди прочих принципов основывается на принципе обеспечения конкуренции (статьи 6, 8), вследствие чего установлены конкурентные способы определения поставщиков (часть 2 статьи 24), а также закупка у единственного поставщика, допускаемая лишь в определенных случаях (статья 93).
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
На основании правильной правовой оценки представленных в дело доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами установлены существенные (юридические значимые) для настоящего дела обстоятельства - в связи с принятием Правительством Постановления в„– 684 в Забайкальском крае в период с момента принятия такого постановления до 01.01.2015 фактически отсутствовал уполномоченный орган по определению поставщиков для государственных заказчиков - Министерства и подведомственных ему учреждений здравоохранения, которые были лишены объективной возможности осуществлять плановые закупки конкурентными способами определения поставщиков и в связи с информационными письмами Министерства от 18.12.2014 в„– 11492, от 26.12.2014 в„– 11889 осуществляли такие закупки у единственного поставщика на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в отсутствие предусмотренных названным Законом условий для такой закупки. При этом Правительство было проинформировано о сложившейся ситуации, каких-либо мер реагирования не предприняло, как и не предусмотрело какое-либо правовое регулирование возникающих отношений закупки в связи с передачей функций уполномоченного органа от одного органа исполнительной власти края (Департамент) иному лицу (Центр обеспечения).
При таких установленных обстоятельствах суды при правильном применении приведенных норм права обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом предмета спора и обстоятельств дела обоснованно отклонил как не имеющий правового значения довод Правительства и Министерства о том, что заявки заказчиков отклонены Департаментом.
Помимо этого обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе условий для осуществления закупок у единственного поставщика.
Ссылка Министерства в кассационной жалобе на доказательства, подтверждающие, по его мнению, необходимость осуществления закупки у единственного поставщика для оказания медицинской помощи в неотложной форме, правильного вывода суда не опровергает и фактически направлена на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод Министерства о характере направленных информационных писем, поскольку, как правильно установили суды и не кем-либо не опровергнуто, учреждения здравоохранения осуществили закупки у единственного поставщика в соответствии с указанными письмами.
При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2015 года по делу в„– А78-11490/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.ЧУПРОВ

Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
М.М.ШЕЛЕМИНА


------------------------------------------------------------------