АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А33-19357/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.
при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш" Хунутдинова Амира Нурутдиновича (директор, протокол общего собрания учредителей от 11.05.2012 в„– 1), федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" Беллер Алены Халиловны (доверенность от 27.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-19357/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хорошева Н.В., апелляционный суд: Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871, ИНН 2452000401, Красноярский край, г. Железногорск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомИнтелМаш" (ОГРН 1125010000928, ИНН 5010044856, Московская область, г. Дубна) о взыскании 765 820 рублей договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (статей 333, 431, 432, 484, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.
Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о нарушении поставщиком срока поставки товара, неверное толкование судами условий договора относительно определения момента исполнения обязательств по передаче товара, отсутствие оснований для начисления неустойки в связи с несогласованием сторонами в договоре однозначно установленного срока для поставки товара, наличие оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприятие отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Платова Н.В. от 10.06.2016 по настоящему делу в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в связи с длительным ее отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по изготовлению и поставке товара по договору от 09.07.2014 в„– 2967/25-852-14/5098/850.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 договора от 09.07.2014 в„– 2967/25-852-14/5098/850 стороны согласовали ответственность исполнителя в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования) или выполнения работ по договору в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара (оборудования) за каждый день просрочки.
Упомянутым договором между сторонами установлено, что срок изготовления конструкторской документации составляет 180 календарных дней, срок изготовления и поставки товара (оборудования) - 240 календарных дней с момента заключения договора (спецификация в„– 1 к договору); датой поставки (приемки) считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной заказчиком при поступлении товара (после приемки товара) на склад заказчика (пункт 3.3); обязанность исполнителя по передаче товара считается исполненной с момента приемки товара заказчиком на своем складе по адресу: г. Железногорск, ул. Промышленная, 4, склад ТСЦ предприятия (пункт 3.4).
Таким образом, исходя из условий договора, надлежащим исполнением поставщиком своих обязательств является поставка товара надлежащего качества (с надлежащей комплектацией) в установленные договором сроки покупателю и осуществление последним приемки поставленного товара.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, товарную накладную от 16.03.2015 в„– 1, акт приемо-сдаточных испытаний от 24.04.2015 в„– 35-01/0459, письма от 28.04.2015 в„– 212-08-03-24/3966 и от 28.04.15 в„– 212-08-03-24/3966, акт с замечаниями от 24.04.2015 в„– 35-01/0459, приходный ордер в„– 41001233), суды первой и апелляционной инстанций установили, что товар поставлен на склад заказчика 24.03.2015, заказчик в ходе принятия товара установил ряд замечаний, который не позволили ему осуществить приемку товара по качеству, принятие оборудования произведено заказчиком 25.06.2015 после устранения исполнителем обнаруженных недостатков, о чем на товарной накладной имеется соответствующая отметка.
Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по договору в части срока поставки товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 07.03.2015 по 24.06.2015 в размере 765 820 рублей (6 962 000 рублей (стоимость оборудования) x 110 дней просрочки x 0,1%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суды, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, не установили ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя кассационной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании условий договора, об ином порядке определения даты поставки товара, о несущественности замечаний к поставленному товару являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование ответчиком условий договора и действующего законодательства, а также иная оценка имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2015 года по делу в„– А33-19357/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
С.Б.КАЧУКОВ


------------------------------------------------------------------