АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А33-454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Бурковой О.Н., Левошко А.Н.,
при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" - Бабенко Е.Э. (доверенность в„– 2248 от 13.05.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу в„– А33-454/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - ФГУП "ГХК", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Мамаеву Вадиму Анатольевичу (ИНН 245200166564, ОГРНИП 305245207500026, далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить нежилые помещения в„– 75-78, общей площадью 18,2 кв. м, расположенные по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Свердлова, здание 4, этаж 1 (далее - нежилые помещения); о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал индивидуального предпринимателя Мамаева В.А. возвратить предприятию (освободить) спорные нежилые помещения; а также, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, присудил ко взысканию денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 1 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением от 12 апреля 2016 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение суда от 15 марта 2016 года оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Мамаев В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обязать истца восстановить договор аренды с ответчиком.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 7 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты более двух раз, в то время как ответчиком допущена просрочка оплаты не более двух раз; срок просрочки арендной платы следует исчислять с момента предоставления истцом счета на оплату, а не с момента, определенного договором; суды не учли имущественное положение ответчика.
В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ГХК" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГХК" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2015 в„– 01-49-15/783 нежилых помещений в„– 75 - 78, общей площадью 18,2 кв. м, расположенных по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, ул. Свердлова, здание 4, этаж 1, на срок с 01.08.2015 по 31.07.2018. Стоимость арендной платы за один месяц составляет 7 607 рублей 60 копеек.
По акту приема-передачи от 01.08.2015 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение предусмотренные договором нежилые помещения.
В связи с просрочкой оплаты ответчиком арендной платы истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив 16.11.2015 в адрес предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды, в котором просил в срок до 23.11.2015 освободить занимаемые помещения и погасить задолженность. Уведомление получено ответчиком 17.11.2015.
Поскольку в указанный срок арендуемые предпринимателем помещения не освобождены и не переданы предприятию, ФГУП "ГХК" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Предметом иска по данному делу являются требования о возврате арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды, а также о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.
Как правильно установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 6.3 договора аренды стороны определили, что арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании счета арендодателя.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора в случае несоблюдения арендатором условий договора, в том числе, при неуплате или просрочке арендатором внесения арендной платы в полном объеме в срок, установленный договором, в течение двух раз подряд вне зависимости от последующей оплаты. В случае отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке без обращения в суд, арендодатель направляет арендатору письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, при этом арендатор обязан освободить имущество и передать его по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты, указанной в уведомлении.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание условия договора аренды, факт просрочки арендатором внесения арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд, наличие уведомления арендатора о расторжении договора аренды и факт его получения предпринимателем, обоснованно сочли заключенный сторонами договор аренды нежилых помещений от 01.08.2015 в„– 01-49-15/783 расторгнутым в одностороннем порядке.
В связи с этим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендованного имущества истцу, суды, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали требования истца о возврате (освобождении) нежилых помещений подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
При этом, положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоблюдение которых ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не подлежат применению, поскольку регулируют досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в судебном порядке.
Руководствуясь действовавшими на момент принятия решения разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, а также учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, счел требования истца о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта подлежащими частичному удовлетворению, придя к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации на случай неисполнения судебного акта до 1 000 рублей за каждые 10 дней неисполнения до дня фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Выводы суда относительно подлежащего взысканию размера компенсации на случай неисполнения судебного акта заявителем кассационной жалобы не оспариваются.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Поскольку при принятии кассационной жалобы предпринимателя к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Мамаева В.А. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2016 года по делу в„– А33-454/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамаева Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ

Судьи
О.Н.БУРКОВА
А.Н.ЛЕВОШКО


------------------------------------------------------------------