АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А69-2172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва Судер-оол А.А. (доверенность от 21.09.2016),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва и общества с ограниченной ответственностью "Росо" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года по делу в„– А69-2172/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хайдып Н.М.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росо" (ОГРН 1021700517266, ИНН 1701028422; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770; далее - инспекция) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 в„– 88.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 389 333 рубля, а также соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 239 580 рублей, соответствующих пени и штраф. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество и инспекция, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества и дополнениях к ней, суды в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку доводам общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Суд апелляционной инстанции неверно установил отсутствие у общества права на освобождение в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от налога на добавленную стоимость по реализации услуг субаренды за 1-3 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, изменив решение суда в части признания решения инспекции недействительным только по эпизоду доначисления за налоговые периоды 2-4 кварталы 2012 года. По мнению общества, при доначислении налога на прибыль за налоговые периоды 2011 - 2013 годов инспекции следовало учесть доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость в составе прочих расходов. В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что налог на добавленную стоимость не предъявлялся в цене услуг покупателю при сдаче помещений в субаренду, не определил действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме. По мнению инспекции, обществом не соблюден уведомительный порядок применения права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, предусмотренный статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штраф.
Инспекцией и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу общества.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем кассационные жалобы на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения обществом налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.10.2014 в„– 11-11-69 и вынесено решение от 30.12.2014 в„– 88.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 18.03.2015 в„– 02-12/1694 решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение инспекции 30.12.2014 в„– 88 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что общество было извещено о процессе рассмотрения материалов проверки, в том числе о продлении срока рассмотрения материалов проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; с материалами проверки, как до проведения дополнительных мероприятий, так и после получения их результатов, общество было ознакомлено, доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган общество не заявляло о допущенных со стороны инспекции нарушениях процедуры проведения проверки и рассмотрении ее материалов в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В проверяемом периоде общество осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению единым налогом на вмененный доход: розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, автомобильными деталями и прочими товарами через объекты стационарной торговой сети, имеющими стационарные торговые залы, а также осуществляло незарегистрированный вид деятельности по предоставлению нежилых помещений за плату во временное владение и пользование на основании договоров аренды.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суды согласились с выводами инспекции о том, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не подлежала применению к осуществлению вида деятельности по предоставлению во временное владение и пользование нежилых помещений.
Общество ссылается на положения статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает на отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в отношении реализуемых им услуг аренды, поскольку выручка от реализации данных услуг без учета налога не превысила два миллиона рублей.
Инспекция полагает, что общество представило соответствующее уведомление об освобождении только после составления акта выездной налоговой проверки, до указанного момент о наличии у него права на освобождение не заявляло, представляло налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 - 2012 годов.
Суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
При этом в пункте 3 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации указано, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Исследуя обстоятельства дела, суды установили, что выручка общества в проверяемый период не превышала двух миллионов рублей.
То обстоятельство, что обществом своевременно не было сделано заявление о применении статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно лишать его соответствующего права.
Как указано во втором абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что по ее смыслу налогоплательщик лишь информирует налоговый орган о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения срока уведомления законом не определены. При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения.
Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, не может быть отказано в праве на такое освобождение только лишь по мотиву непредставления в установленный срок уведомления и документов.
Исходя из изложенного, установленные инспекцией в ходе проведенной в отношении общества выездной проверки обстоятельства неправомерного неисчисления налога на добавленную стоимость в отношении возникшего у общества объекта налогообложения (реализация услуг аренды) не исключают правомерность вывода судов о возможности применения соответствующего освобождения, поскольку данное ограничение нормами права не установлено и из их толкования не следует.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что общество в налоговых периодах 1, 2, 3 кварталов 2011 года, а также 1 квартала 2012 года исчисляло налог на добавленную стоимость, представляя за указанные налоговые периоды к установленному пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации сроку налоговые декларации с суммой налога.
Учитывая, что общество фактически заявило о наличии у него обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в вышеперечисленных налоговых периодах включительно по 1 квартал 2012 года посредством подачи налоговых деклараций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество реализовало свое право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации только после 1 квартала 2012 года. До указанного периода деятельность по предоставлению услуг аренды подлежала обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке к уплате в бюджет.
Выводы суда апелляционной инстанции в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
В силу изложенного, доводы кассационных жалоб по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость отклоняются, как необоснованные.
Из кассационной жалобы общества следует, что при доначислении налога на прибыль инспекции следовало учесть доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога на добавленную стоимость в составе прочих расходов. В рассматриваемой ситуации налог на добавленную стоимость не предъявлялся покупателям дополнительно к стоимости услуг, а, следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса подлежал учету в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Судом апелляционной инстанции не учтено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 в„– 15047/12, согласно которому пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется лишь на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об уплате обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств общества.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А69-2172/2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 ноября 2015 года по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27 апреля 2016 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года по делу в„– А69-2172/2015 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Судьи
В.Д.ЗАГВОЗДИН
А.И.РУДЫХ


------------------------------------------------------------------