АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А58-6539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таттаавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года по делу в„– А58-6539/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлтанДорСтрой" (ОГРН: 1131447010584, ИНН: 1435269425, г. Якутск, далее - истец, ООО "АлтанДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Таттаавтодор" (ОГРН: 1061425001351, ИНН: 1425004356, г. Якутск, далее - ответчик, ОАО "Таттаавтодор") о взыскании 8 251 882 рублей 24 копеек задолженности по договору субподряда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Колыма" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1021400861371, ИНН: 1426004246, с. Теплый Ключ Республики Саха (Якутия), далее - ФКУ "Упрдор "Колыма").
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Таттаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не сообщал ответчику о готовности сдать результат выполненных работ; акт КС-2 от 12.08.2015, а также письмо истца исх. в„– 12-10 от 14.10.2015 не направлялись ответчику; представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт выполнения истцом спорных работ; работы на заявленную истцом ко взысканию сумму выполнены ответчиком самостоятельно.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АлтанДорСтрой" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Таттаавтодор" (генподрядчиком) и ООО "АлтанДорСтрой" (субподрядчиком) во исполнение государственного контракта в„– 0316100011913000104-000857-01 от 12.03.2014, заключенного между ФКУ "Упрдор "Колыма" и ОАО "Таттаавтодор", был заключен договор субподряда от 01.06.2014 (далее - договор) на выполнение работ по объекту "Ремонт федеральной автомобильной дороги Р-504 "Колыма" Якутск - Магадан на участке км 436 + 671 - км 441 + 700 (км 460 + 000 - км 465 + 000) в Республике Саха (Якутия)".
Стоимость работ по договору составляет 24 316 185 рублей 39 копеек (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора работа по настоящему договору выполняется поэтапно; оплата стоимости каждого этапа работ производится на основании промежуточных актов приема-сдачи выполненных работ.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена поэтапная оплата работ: в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Срок выполнения работ по договору - до 31.08.2014 (пункт 5.1 договора).
Дополнительным соглашением от 10.11.2014 к договору срок выполнения работ продлен до 25.07.2015.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты КС-2 от 10.07.2014 на сумму 344 729 рублей 96 копеек, от 05.08.2014 на сумму 4 439 236 рублей 33 копеек, от 05.09.2014 на сумму 4 554 278 рублей 66 копеек, подписанные обеими сторонами, а также акты КС-2 от 12.08.2015 на сумму 6 839 298 рублей 82 копеек, от 12.08.2015 на сумму 8 251 882 рублей 24 копеек, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.
Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ платежными поручениями на общую сумму 15 928 300 рублей 16 копеек.
Истец, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ КС-2 от 12.08.2015 на сумму 8 251 882 рублей 24 копеек и уклонение от оплаты выполненных субподрядчиком работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта КС-2 от 12.08.2015 на сумму 8 251 882 рублей 24 копеек, ответчик обязан уплатить истцу стоимость выполненных работ по договору в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В подтверждение выполнения спорного объема работ истцом в материалы дела представлен акт КС-2 от 12.08.2015 на сумму 8 251 882 рублей 24 копеек, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что указанный акт КС-2 от 12.08.2015 с сопроводительным письмом исх. в„– 12-10 от 14.10.2015 был направлен ответчику почтовым отправлением 15.10.2015 и получен им 17.11.2015, согласно уведомлению о вручении.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик, получив акт КС-2 от 12.08.2015 на сумму 8 251 882 рублей 24 копеек, не представил мотивированного отказа от его подписания, судебные инстанции правомерно признали указанный документ надлежащим доказательством факта выполнения работ.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату выполненных истцом работ по договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Возражения ответчика о выполнении спорных работ своими силами обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, как не подтвержденные достаточными доказательствами.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения, поскольку письмом исх. в„– 12-10 от 14.10.2015 истец обращался к ответчику с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату по договору.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2016 года по делу в„– А58-6539/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.А.ПОПОВ

Судьи
Т.П.ВАСИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО


------------------------------------------------------------------