АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу в„– А78-6218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клепиковой М.А.,
судей Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.
с участием представителя акционерного общества "Оборонэнерго" Слюсаренко Романа Алексеевича (паспорт, доверенность в„– 3 от 11.01.2016), представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Карпова Алексея Александровича (паспорт, доверенность от 31.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года по делу в„– А78-6218/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Доржиев Э.П., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, г. Москва, далее - общество, АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее - общество, АО "Читаэнергосбыт", ответчик) задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2015 года, в размере 728 739 рублей 09 копеек.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 704731218, г. Москва, далее - общество, АО "Оборонэнергосбыт").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 ноября 2015 года иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение суда изменено в связи с отказом истца от части исковых требований. Производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 41 131 рубля 82 копеек прекращено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 687 607 рублей 27 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - пунктов 152, 154, 171 - 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442); на нарушение процессуального права - статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли в качестве допустимых доказательств акты проверки приборов учета, тогда как они не соответствуют пунктам 152, 154, 171 - 177 Основных положений в„– 442, поскольку акты составлены без участия гарантирующего поставщика, потребителей, без надлежащего извещения указанных лиц о проверке, в актах отсутствуют: время форма и основания проверки, сведения о пломбах, характеристиках используемого для проверки оборудования.
Также ответчик ссылается на отсутствие технологического присоединения к сетям истца точки поставки по ул. Конечная, 6 - Население БЭСбыт, поскольку эта точка поставки присоединена к сетям АО "Улан-Удэ Энерго" (акт разграничения балансовой принадлежности в„– 7437 от 29.05.2012).
Представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, то суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска является требование о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 года.
Истец является сетевой организацией, ответчик наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия. Правоотношения сторон письменным договором не урегулированы.
Судами установлено, что в январе 2015 года истец фактически поставил абонентам ответчика электрическую энергию в объеме 2 493 094 кВт/ч на сумму 5 532 533 рубля 10 копеек с НДС (акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в„– ЗБК00000014 от 31.01.2015 - л.д. 23 т. 1). 31.08.2015 стороны подписали корректировочный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2015 года в„– ЗБК00000011, уменьшив сумму долга на 2 662 рубля 98 копеек с НДС (л.д. 132 т. 3).
Ответчик произвел оплату в размере 4 801 131 рубля 03 копеек.
Истец считает, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере 728 739 рублей 09 копеек. Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг, выставил протокол разногласий в„– 1 от 31.03.2015 (л.д. 24 т. 1), протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий за январь к корректировочному акту от 30.09.2015, перечень поименных разногласий за спорный период.
Отсутствие уплаты задолженности в размере 728 739 рублей 09 копеек послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец определил количество переданного в многоквартирные жилые дома ресурса (полезный отпуск) на основании данных общедомовых приборов учета электрической энергии, а при отсутствии сведений о показаниях приборов учета расчет произведен по нормативу электропотребления (ведомость л.д. 11-18 т. 3).
В подтверждение заявленных требований в отношении указанных в ведомости об объемах переданной энергии за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (л.д. 11-18 т. 3) истец представил: акты снятия показании приборов учет по потребителям (л.д. 19-106 т. 3), акты технической поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию (л.д. 68-108, т. 2, л.д. 62-163, т. 5), а также возражения по каждой спорной точке поставки, в отношении которых заявлены возражения ответчиком (л.д. 3-8, т. 6).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия между сторонами фактических отношений по договору энергоснабжения, доказанности объема и стоимости оказанных в январе 2015 года услуг по передаче электрической энергии, отсутствия оплаты в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера долга, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии в размере 41 131 рубля 82 копеек, отказ принят судом. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как верно установил суд апелляционной инстанции, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".
Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов и оказывающихся сетевыми организациями (статья 3 Закона об электроэнергетике).
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания данных услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу). Поэтому судом правильно данные отношения квалифицированы как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты снятия показании приборов учет по потребителям, акты технической поверки/допуска приборов учета в эксплуатацию, протокол разногласий в„– 1 от 31.03.2015, протокол согласительной комиссии по урегулированию разногласий за январь к корректировочному акту от 30.09.2015, перечень поименных разногласий за спорный период, возражения истца по каждой спорной точке поставки, в отношении которых заявлены возражения ответчиком, пояснения сторон), установил, что истец в январе 2015 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 529 870 рублей 12 копеек с НДС с учетом корректировки. Поскольку оплата ответчиком оказанных услуг произведена не в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
Ссылка ответчика на невозможность принятия в качестве допустимых доказательств актов проверки приборов учета в связи с их несоответствием пунктам 152, 154, 171 - 177 Основных положений в„– 442, подлежит отклонению, поскольку суд установил, что акты подписаны сетевой организацией, гарантирующим поставщиком, действовавшим на момент проведения проверок (ОАО "Оборонэнергосбыт"), потребителями без замечаний.
На какие-либо нарушения или неисправность приборов учета ни одна из сторон не ссылалась. Кроме того, ответчик не ссылается ни на отсутствие технической возможности установки приборов учета, ни на установку приборов с нарушением границ балансовой принадлежности, ни на какие-либо иные обстоятельства, препятствующие установке и использованию данных приборов.
Довод общества "Читаэнергосбыт" о том, что дом по ул. Конечная, 6 в г. Улан-Удэ технологически присоединен к сетям иной сетевой организации - ОАО "Улан-Удэ Энерго" со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности в„– 7437 от 29.05.2012 подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Напротив, в материалах дела имеется акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в„– 110/60-04 178 от 05.04.2012, подтверждающий технологическое присоединение данной точки поставки к сетям истца (л.д. 168 т. 5).
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании 29.09.2016 пояснил, что в отношении данной точки поставки у АО "Читаэнергосбыт" с обществом "Улан-Удэ Энерго" договор не заключен, оплату услуг по передаче электрической энергии по этой точке поставки названной сетевой организации ответчик не производил.
Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными сторонами в расчетах объема и стоимости оказанных услуг и задолженности по оплате, установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А78-6218/2015 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи
Н.В.ПЛАТОВ
Н.Н.ТЮТРИНА


------------------------------------------------------------------