АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. по делу в„– А19-12149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании:
представителей общества с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск" Борисовой Татьяны Сергеевны (доверенность от 05.08.2016, водительское удостоверение) и Шидловской Галины Ивановны (доверенность от 05.08.2016, удостоверение адвоката),
представителя общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" Колесниковой Ольги Александровны (доверенность от 28.12.2015 и паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А19-12149/2015 (суд первой инстанции - Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции - Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Солид-Сибирь", истец) обратилось 28.07.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибтройл-Ангарск" (ОГРН 1133801003038, г. Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Сибтройл-Ангарск", ответчик) 44.000 рублей, составляющих убытки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки в„– 254/02/14-ПС от 26.02.2014 (далее - договор от 26.02.2014).
Исковые требования мотивированы допущенным ответчиком нарушением пункта 6.3 договора от 26.02.2014, выразившегося в сверхнормативном простое, более 2 дней, вагонов-цистерн в„– 50019207, 50068626, 50976695, 51985786, 5670996, 58303447, 58303686, 73443640, 73559270, 73670002 (далее - вагоны-цистерны), в которых поступила продукция для ООО "Сибтройл-Ангарск" на станцию "Суховская"; обязательством возместить истцу расходы, вызванные действиями (бездействием) получателя продукции, принятым на себя ответчиком в пункте 5.10 договора от 26.02.2014.
Определением от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (г. Москва) и общество с ограниченной ответственности "СибТранс" (г. Иркутск, далее - ООО "СибТранс").
Решением от 3 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Сибтройл-Ангарск" в пользу ООО "Солид-Сибирь" взысканы 44.000 рублей.
В кассационной жалобе ООО "Сибтройл-Ангарск" просит отменить решение от 3 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года, направить дело в„– А19-12149/2015 на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств спора; на то, что сверхнормативный простой вагонов-цистерн возник по вине перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"); на то, что ООО "СибТранс" ненадлежащим образом было извещено об его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
ООО "Солид-Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что ответчиком не доказана вина ОАО "РЖД" в сверхнормативном простое вагонов-цистерн; о том, что извещение ООО "СибТранс" являлось надлежащим; о том, что ООО "Сибтройл-Ангарск" не исполнило договорные обязательства в части соблюдения срока нахождения вагонов-цистерн на станции назначения, в связи с чем правомерно привлечено к ответственности.
Определение от 17 августа 2016 года о назначении на 22.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной ООО "Сибтройл-Ангарск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А19-12149/2015 размещено 18.08.2016 в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для участия в заседании суда округа явились представители ООО "Сибтройл-Ангарск" Борисова Т.С. и Шидловская Г.И., ООО "Солид-Сибирь" Колесникова О.А.
На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2016 до 14 часов 45 минут 29.09.2016, о чем сделано публичное извещение, размещенное 23.09.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители истца и ответчика.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.
Представители ООО "Сибтройл-Ангарск" Борисова Т.С. и Шидловская Г.И. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Солид-Сибирь" Колесникова О.А. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 3 февраля 2016 года и постановления от 6 мая 2016 года.
Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 26.02.2014 ООО "Солид-Сибирь" и ООО "Сибтройл-Ангарск" заключили договор, к которому имелся протокол согласования разногласий от 21.03.2014, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство передать в собственность второму, именуемому покупателем, продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить поставленную продукцию.
Согласно пункту 3.2.3 договора от 26.02.2014 при доставке продукции на железнодорожную станцию назначения покупатель обязан выгрузить ее, произвести очистку вагонов-цистерн и передать их органам железнодорожного транспорта. Покупатель также уведомляет поставщика о дате отгрузки, количестве отгруженной продукции, номерах цистерн и дате прибытия продукции на станцию назначения, почтовой, факсимильной или иной электронной связью в срок не позднее семи рабочих дней с момента прибытия продукции на станцию назначения.
В пункте 5.10 договора от 26.02.2014 покупатель обязался возмещать поставщику расходы, связанные с поставкой продукции, в том числе, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушение обязательств, в том числе за простой вагонов-цистерн.
Порядок оборота железнодорожных вагонов-цистерн предусмотрен разделом 6 договора от 26.02.2014.
В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.02.2014, общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2 суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой их прибытия на станцию назначения и до 24 часов даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.
С целью исполнения обязательств по договору от 26.02.2014 поставщику предоставлено право привлекать третьих лиц.
В приложении в„– 0004 от 24.03.2014 к договору от 26.02.2014 стороны согласовали наименование подлежащей поставке продукции, ее количество, стоимость, порядок поставки.
В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.02.2014 ответчик обязан был обеспечить выгрузку (слив) груза и возврат цистерн-вагонов в срок, не превышающий 2 суток.
Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе железнодорожные накладные в„– ЭЛ268758, ЭЛ268791, ЭЛ268761, ЭЛ268764, ЭК137348, ЭЛ096124, в„– ЭЛ341037, ЭЛ359575, ЭЛ294740, ЭК200224, ЭЛ120289, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, о допущенном ответчиком сверхнормативном простое вагонов-цистерн.
Названное обстоятельство (допущенный получателем сверхнормативный простой вагонов-цистерн) явилось основанием для открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "Роснефть") предъявить открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки") претензии в„– 73-298/пр, 73-2484/пр, 73-297/пр, 73-2483/пр на денежную сумму, являющуюся предметом спора, а ОАО "Солид-товарные рынки" предъявило, в свою очередь, соответствующие претензии истцу, сославшись в них на Регламент оказания ОАО "Солид-товарные рынки" услуг на товарных рынках в„– ДП-00441 от 09.11.2012, а также на соответствующие договоры, заключенные с поставщиками нефтепродуктов.
ООО "Солид-Сибирь" претензиями в„– 3874 от 17.11.2014 и в„– 3971 от 20.11.2014 предлагало ответчику в добровольном порядке возместить убытки, вызванные сверхнормативным простоем вагонов-цистерн в общей сумме 44.000 рублей, оплаченных ОАО "Роснефть" на основании претензий по платежным поручениям в„– 1281 и в„– 1282 от 22.10.2015.
Подробный расчет претензий, поступивших ОАО "Солид-товарные рынки" от ОАО "Роснефть", и истцу от ОАО "Солид-товарные рынки", основан на сверхнормативном простое собственных или арендованных ОАО "Роснефть" вагонов-цистерн на станциях под сливом, а в данном случае, вагонов-цистерн, которые поступили ответчику от ООО "Солид-Сибирь" во исполнение обязательств по договору от 26.02.2014.
Неудовлетворение претензий в добровольном порядке явилось причиной обращения поставщика в Арбитражный суд Иркутской области с иском к покупателю о взыскании спорной суммы, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы 44.000 рублей убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов-цистерн.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, несогласие которым выражает ответчик.
В связи с заключением договора от 26.02.2014 и исполнением по нему взаимных обязательств между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет поставщику осуществлять доставку продукции покупателю путем ее отгрузки транспортом на условиях, определенных в договоре.
В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ни законом, ни условиями договора от 26.02.2014, не ограничен размер убытков, которые истец может потребовать с ответчика, основываясь на пунктах 5.10 и 6.3 названной сделки.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец потребовал возмещения ответчиком реального ущерба.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен при рассмотрении спора по существу факт сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, поступивших в распоряжение ответчика, согласно железнодорожным накладным на груженые и на порожние вагоны-цистерны, представленным ОАО "РЖД" по запросу суда памяткам приемосдатчика на уборку вагонов-цистерн в„– 511, 578, 596, ведомостей на подачу и уборку вагонов-цистерн в„– 100465, 280474, 020576.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя кассационной жалобы, сославшегося на вину перевозчика (ОАО "РЖД"), не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора по существу, поскольку он не подтвержден материалами дела.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "СибТранс" об его привлечении к делу в качестве третьего лица также не нашел своего подтверждения.
ООО "СибТранс" получило определение от 22 декабря 2015 года, отправленное заказным письмом с уведомлением о вручении (регистрируемое почтовое отправление в„– 66402593170669) по адресу, указанному ответчиком в ходатайстве об его привлечении к участию в деле от 24.11.2015.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами, основанными на оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных сторонами в подтверждение доводов и возражений, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, сопровождаются изложением обстоятельств, которые не подтверждены приобщенными к делу доказательствами.
Полномочия для переоценки доказательств и установленных при их исследовании обстоятельств спора суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет арбитражному суду, рассматривающему дело в порядке кассационного производства, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Поэтому приложенные к кассационной жалобе доказательства не могут быть предметом исследования и оценки Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в связи с чем подлежат возврату.
При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 названного процессуального закона, решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А19-12149/2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "Сибтройл-Ангарск" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению в„– 591 от 05 августа 2016 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 года по делу в„– А19-12149/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Н.УМАНЬ

Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА


------------------------------------------------------------------