АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А33-11494/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бронниковой И.А.,
судей: Николиной О.А., Парской Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНТ" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу в„– А33-11494/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания МКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОНТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании 458 739 рублей 58 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года апелляционная жалоба общества возвращена в адрес заявителя в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятыми по делу определением Третьего арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходится на 30.07.2016 (выходной день), следовательно, в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации день окончания срока приходится на первый, следующий за ним рабочий день - 01.08.2016, в связи с чем ответчиком не пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Третий арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу обществу, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на апелляционное обжалование и наличие оснований для возврата апелляционной жалобы в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицам, участвующим в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно разъяснениям положений части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
ООО "МОНТ" обратилось с апелляционной жалобой на решение, изготовленное судом первой инстанции в полном объеме 29.06.2016.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало названного срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняются общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено, и исчисляются годами, месяцами и днями.
Как предусмотрено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", в случае, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц - 25.12.2012 (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26.12.2012, днем его окончания является 25.01.2013.
Поскольку обжалуемое ответчиком в порядке апелляционного производства решение изготовлено судом первой инстанции 29.06.2016, поэтому течение срока на его обжалование, установленного процессуальным законом, началось 30.06.2016 и окончилось 29.07.2016.
Апелляционная жалоба подана ООО "МОНТ" 01.08.2016, то есть с нарушением срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Ответчик, подтвердив в кассационной жалобе факт подачи апелляционной жалобы 01.08.2016, установленный судом апелляционной инстанции, иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о соблюдении срока на подачу жалобы, не представил.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении Третьим арбитражным апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
Такого ходатайства апелляционная жалоба, поступившая от ООО "МОНТ", не содержит.
Между тем, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, наступления последствий не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Учитывая пропуск ответчиком предусмотренного процессуальным законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие ходатайства об его восстановлении, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2016 года по делу в„– А33-11494/2016 согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются правильными, а определение от 8 августа 2016 года вынесено без нарушения норм права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по принятию апелляционной жалобы к производству.
При отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 года по делу в„– А33-11494/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.БРОННИКОВА

Судьи
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ


------------------------------------------------------------------